Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 10АП-21155/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 10АП-21155/2018

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-87770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таранникова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2018 года по делу N А41-87770/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Таранникова Леонида Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Таранникова Леонида Анатольевича

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

от Таранникова Леонида Анатольевича - лично, паспорт; Менталь Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5102931 от 07.07.2017, зарегистрировано в реестре N 2-5210; от ПАО "Сбербанк" - Белышева В.В., представитель по доверенности N МБ/5535-Д от 31.08.2018; от финансового управляющего Мартынова В.В. - представитель не явился извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года Таранников Леонид Анатольевич (ИНН: 500345479187, адрес: 142702, Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 34, корп. 2, кв. 55, СНИЛС: 072-820-061 40, ИНН: 500345479187, м.р.: гор. Волжский Волгоградской области, д.р.: 26.10.1963) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 января 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (ИНН 507503623311, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12448, адрес для направления корреспонденции: 140000, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 211, а/я 43), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Таранникова Леонида Анатольевича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, установленном Правительством Московской области от 25 июня 2018 года N 402/21 об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в расчете 12 841 рубль для трудоспособного населения и 11 396 рублей для детей, всего 35 633 рублей ежемесячно за период с 21 июля 2016 года и до окончания процедуры банкротства в виде реализации имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 2 октября 2018 года по делу N А41-87770/15 отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Таранников Леонид Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как верно установлено судом первой инстанции, Таранников Л.А. не имеет постоянного дохода. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства должника, с учетом положений пункта 2 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены конституционные права заявителя. По мнению заявителя несмотря на отсутствие дохода должника, заявитель не лишен права исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере, соразмерном установленному прожиточному минимуму.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, ввиду неверного толкования заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины 6 прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Указанная позиция подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в Постановлении от 28 марта 2018 года по делу N А40-15139/16.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2018 года по делу N А41-87770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П.Мизяк

Судьи

Н.Я.Гараева Е.Н.Короткова