Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-4454/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-4454/2017

03 мая 2017 г.

Дело N А41-87770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М-М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Таранникова Л.А. - Мартыновой Л.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-87770/15, принятое судьей Пономаревой Д.А.,

по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года Таранников Леонид Анатольевич (далее - Таранников Л.А., должник) (ИНН: 500345479187, адрес: ..., СНИЛС: ..., ИНН: 500345479187, м. р.: гор. Волжский Волгоградской области, д. р.: 26.10.1963) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 января 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (ИНН 507503623311, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12448, адрес для направления корреспонденции: 140000, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 211, а/я 43), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ N сообщения 1213832 от 28 июля 2016 года.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06 августа 2016 года, стр. 101.

15 ноября 2016 года (согласно штампу "Почта России" на конверте) в суд поступило требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - МИФНС России N 14 по Московской области) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 400 594 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции представитель ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения.

Определением от 07 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об оставлении требования без рассмотрения - отказал. Требование МИФНС России N 14 по Московской области в размере 400 594 руб. 30 коп., из которых: 372 207 руб. 86 коп. - основной долг, 28 386 руб. 44 коп. - пени признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Таранникова Л.А.

Суд первой инстанции, признавая требования МИФНС России N 14 по Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Таранникова Л.А., указал на то, что требования МИФНС России N 14 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов поступили в Арбитражный суд Московской области со значительным пропуском срока, установленного статьей 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в силу пункта 4 статьи 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

От МИФНС России N 14 по Московской области поступило также дополнение к апелляционной жалобе, в котором инспекция просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство МИФНС России N 14 по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

По обоснование своей правовой позиции МИФНС России N 14 по Московской области в апелляционной жалобы ссылается на нарушение ФГУП "Почта России" пункта 35 Почтовых правил, а именно использования на конверте оттиска календарного штемпеля с датой, не соответствующей фактической дате приема почтового отправления узлом связи.

От ПАО "Сбербанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил указанный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Момент, с которого следует исчислять срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника Таранникова Л.А.: 06 августа 2016 года, соответственно последний день предъявления требований 06 октября 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование было направлено в арбитражный суд 06 октября 2016 года в пределах, установленного законом срока, отклоняется апелляционным судом.

МИФНС России N 14 по Московской области к своей апелляционной жалобе, в качестве доказательства направления требования в срок, приложила список N 3226 почтовых отправлений (л.д. 52).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В списке почтовых отправлений N 3226 отсутствуют указание массы почтового отправления, суммы объявленной ценности, а также штриховой почтовый идентификатор.

Отсутствие почтового идентификатора в реестре почтовых отправлений не позволяет установить факт регистрации и учета почтового отправления в системе Почты России и, следовательно, факт отправления писем.

Представитель МИФНС России N 14 по Московской области в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не участвовал, доказательства своевременного направления заявления Арбитражному суду Московской области не представил.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять представленный заявителем список N 3226 от 06 октября 2016 года в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для включения требований МИФНС России N 14 по Московской области в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года, по делу N А41-87770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С.Миришов

Судьи

С.К.Ханашевич Н.С.Юдина