Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38074/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-308820/18

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "149 УНР", АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-2396) по делу N А40-308820/18

по иску ООО "149 УНР"

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

от истца: Потатуев Д.А. - дов. от 15.06.2018

от ответчика: Руденко И.В. - дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 8.800.000 руб.

Решением суда от 13.05.2019 г. взысканы с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ООО "149 УНР" убытки в сумме 1.955.555 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.888 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "149 УНР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец понес убытки по вине ответчика, ответчик своевременно не уведомил истца о расторжении договора с заказчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вины ответчика в понесенных истцом убытках не имеется, истец не уведомил ответчика надлежащим образом о приостановке работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07/СГП2014/Рд.24 на строительство Объекта "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 24 по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл. 7.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнить установленные в договоре обязательства в течении гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. Виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком по настоящему Договору, определяются на основании Сметы (Приложением N 2 к Договору).

Подрядчик обязуется полностью выполнить предусмотренные Договором работы и сдать их результат Инвестору-Заказчику и Генподрядчику соблюдая сроки производства работ, предусмотренные Графиком производства работ.

Подрядчик обязан передать Генподрядчику в 4-х экземплярах полный комплект исполнительной, рабочей и иной документации, имеющей отношение к Объекту, в том числе документов, необходимых эксплуатирующим организациям, а также подписать со своей стороны техническую ключевую справку, для передачи на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям Объекта.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по возведению Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Генподрядчика и утверждённой проектной документацией.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор аренды с ООО "Монолит-Строй" N 4 от 14.01.2015 г., согласно которому ООО "Монолит-Строй" предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва ул. ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп.24.

Договор, заключенный между ООО "149 УНР" и ООО "Монолит-Строй", заключен в рамках исполнения обязательств по договору 07/СГП-2014/Рд.24 от 06.05.2014.

Как указал истец, поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по названному договору строительного подряда, истец остановил работы, о чем сообщил ответчику письмом N 29/12 от 30.12.2015.

Истец приостановил выполнение работ по договору, предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Из-за простоя в работе, истец понес убытки, связанные с арендой бетононасоса для монолитных работ в размере 8.800.000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

30.09.2018 ООО "Монолит-Строй" направило претензию в адрес ООО "149 УНР" об оплате задолженности по договору в размере 8.800.000 руб.

16.05.2018 ответчик направил письмо в адрес истца N 1425-18, в котором в частности подтвердил, что работы ООО "149 УНР" на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп.24 в период, начиная с 31.12.2015 не выполнял.

03.12.2018 истец в адрес ответчика направил письмо N 03/4, а также Акт на компенсацию убытков (Акт затрат N 8 от 03.12.2018) на сумму 8.800.000 руб. и счет.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков истца уклонился.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что факт противоправного поведения ответчика отсутствует, поскольку передача рабочей документации и фронта работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, приостановка работ на объекте вызвана недобросовестными действиями самого истца, вина в причинении убытков ответчика отсутствует, истцом искусственно создаются условия для снижения неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ за просрочку выполнения работ на объекте.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее выполнение АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.7 договора, в части создания необходимых условий для выполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, суд учитывал, что пунктом 5.2.8 договора подряда установлено, в случае принятия Инвестором-Заказчиком решения о прекращении финансирования строительства Объекта ответчик обязан в 30-ти дневный срок принять от истца Объект и произвести оплату фактически выполненных работ, оплатить оставшиеся на строительной площадке материалы.

Однако, ответчик не уведомил истца о том, что договор подряда между ним и Инвестором-Заказчиком расторгнут или планируется его расторжение. Между тем, соглашение о прекращении между ответчиком и Инвестором-Заказчиком договорных отношений было заключено 25.03.2016 года, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89077/2016.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик, зная о том, что дальнейшее выполнение работ на объекте не планируется, способствовал наступлению у истца убытков.

В рамках настоящего спора, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается волеизъявление ответчика на отказа от исполнения самого договора строительного подряда с истцом, освобождение строительной площадки не свидетельствует о его прекращении в установленном порядке, при этом истец, начиная с 2015 г. неоднократно информировал ответчика о понесенных истцом затратах на простой арендованного оборудования.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, и соответственно вина его, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик принял на себя обязательства передать в соответствии с п.п. 5.2.3, 5.2.7 договора рабочую документацию, и финансирование, однако допустимых и достоверных доказательств передачи исполнения встречного предоставления ответчиком не представлено, факт заключения договора по аренде опалубки подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что работы в спорный период времени с 01.01.2016 по 30.09.2016 г. выполнялись истцом, равно как и доказательства возможности выполнения работ на площадке в материалы дела не представлено, напротив, сам ответчик письмом от 16.05.2018 исх. N 1424-18 признал факт простоя в период с 31.12.2015 по 30.09.2016 года.

Ответчик указал, что письмо N 29/12 от 30.12.2015 г. получено не уполномоченным лицом (Поляковым С.К.), между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик выдал доверенность на представления интересов общества своему представителю Полякову С.К., на право подписания Актов приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписания актов скрытых работ, вести иные действия по строительству данного объекта. Так материалами дела подтверждается, что финансовые документы Акты приемки работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-З) подписаны Поляковым С.К., на которых стоит печать общества. Следовательно, как правильно указал суд в решении, Поляков С.К. был уполномочен принимать работы, останавливать работы. В материалах дела представлен Акт приема передачи строительной площадки от ответчика Застройщику в указанном акте от ответчика подписал Поляков С.К.

Однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика относительно того, что истец знал о расторжении договора между ответчиком и заказчиком-инвестором, о чем свидетельствует Акт от 02.03.2016 о передаче строительной площадки инвестору заказчику и о необходимости осуществить демонтаж и вывоз опалубки ООО "149 УНР". Однако истец не предпринял никаких действий, которые минимизировали его убытки или позволили их избежать. Необходимость арендовать и сохранять на площадке технику в период после подписания Акта от 02.03.2016, который также подписал представитель ООО "149 УНР" Беданоков А.Б., отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, убытки истца, понесенные им в период с 01.01.2016 по 31.02.2016 в сумме 1.955.555 руб. 56 коп., подлежат отнесению на ответчика, в остальной части требования суд обоснованно отказал.

Доводы апелляционных жалоб ООО "149 УНР", АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "149 УНР", АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-308820/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова