Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35404/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-309746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Т.Б.Краснова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-3248) по делу N А40-309746/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент государственного имущества города Москвы, 2) МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, 3) Правительство Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Бессуднов А.В. по дов. от 18.07.2019; Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018; 1)Коломеец К.С. по дов. от 29.12.2018;2)Силантьева Е.В. по дов. от 31.08.2018; 3)Коломеец К.С. по дов. от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору аренды земельного участка от 02.06.2014 N И-08-000594, оформленного уведомлением от 03.10.2018 N 77/009/243/2018-3267; обязании осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Правительство Москвы.

Решением суда от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены: на Управление возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать названное дополнительное соглашение.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества, и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и обществом заключен договор на право соинвестирования, проектирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу Куркино, мкр.8, Куркинское шоссе, ФОК.

В целях реализации инвестиционного проекта обществу на основании договора N 08-000594, заключенного им с Департаментом городского имущества города Москвы был предоставлен в аренду земельный участков с кадастровым номером 77:08:0001012:2461.

07.06.2018 стороны в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.04.2018 N 187-РП, решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 25.01.2018 подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 2 которого срок осуществления обществом строительства и ввода в эксплуатацию объекта был продлен до 30.12.2019.

20.06.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 03.07.2018 N 77/009/243/2018-3267 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), указав на то, что в срок договора аренды истек 30.06.2018, договор аренды на новый срок в соответствии с земельным законодательством подлежит заключению на торгах.

24.08.2018 Департамент городского имущества города Москвы представил в Управление письменные объяснения, в которых указал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку заключен до вступления в силу закона требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Уведомлением от 03.10.2018 N 77/009/243/2018-3267 Управление сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в связи с неустранением причин, послуживших основанием для ее приостановления, при этом указало, что в соответствии со сведениями, размещенными в АИС УГД, обществу выдано разрешение на строительство N 77-146000-015137-2017 от 22.08.2017 со сроком действия до 06.06.2019, тогда как в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору аренды срок осуществления обществом строительства на участке продлевался до 30.12.2019; при этом на государственную регистрацию не представлены доказательства продления срока действия выданного обществу разрешения на строительство, либо получения им нового разрешения с соответствующим сроком действия.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о том, что управление приостанавливая государственную регистрацию и не указывая в качестве причины непредставление обществом сведений о продлении срока действия разрешения на строительство либо о выдаче нового разрешения с соответствующим сроком действия не вправе было в последующем отказать в регистрации, при этом требование Управления о предоставлении указанных сведений не основано на законе.

В жалобе Управление выражает несогласие с указанными выводами, ссылаясь на то, что предоставление таких сведений являлось в данном случае обязательным для осуществления государственной регистрации.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными отмечая при этом следующее.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ данного федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, верно указал, что приостанавливая государственную регистрацию и не указывая в качестве причины для этого непредставление обществом сведений о продлении срока действия выданного ему разрешения на строительство либо выдаче нового разрешения с соответствующим сроком действия, управление не вправе было в последующем отказать в осуществлении государственной регистрации применительно к положениям статьи 27 Закона N 218-ФЗ по мотиву неустранения соответствующих обстоятельств.

При этом суд правильно признал, что непредставление этих сведений в принципе не могло явиться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку возможность продления предусмотренных в нем сроков осуществления строительства на участке, относится к гражданско-правовым отношениям сторон соответствующего договора и не ставится в зависимость от наличия у застройщика (арендатора) разрешения на строительство с соответствующим сроком действия.

В случае необходимости, а именно незавершения строительства объекта в срок указанный в разрешении, общество, не лишено своего права на продление в установленном градостроительным законодательством порядке срока действия последнего при наличии пролонгированных договора соинвестирования и договора аренды соответствующего земельного участка.

Таким образом, суд правильно указал, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы в связи с чем оснований для отказа в ее осуществлении у Управления не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-309746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева