Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-35226/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-183488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-183488/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску (заявлению) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к ООО "ЛАЙФ" (ИНН 7715641990, ОГРН 5077746414940)

третье лицо: Компания Shreya Life Sciences Private Limited

о взыскании 4 067 524 836, 81 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Т.В. по доверенности от 06.09.2018 г.;

от ответчика - Кузнецова М.В. по доверенности от 21.06.2019 г.; Тарасов Д.В. по доверенности от 20.03.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шрея Лайф Саенсиз" ( в настоящее время ООО "ЛАЙФ") о взыскании 65 237 80 долларов США по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0687-11-2-0 от 03.10.2011 г., в том числе: основной долг - 56 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом - 9 237 280 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-183488/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведена замена ответчика ООО "Шрея Лайф Сайнсиз" на ООО "ЛАЙФ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАЙФ". обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; неправильное применение норм процессуального права. Апеллянт отмечает, что выставив требование о досрочнм погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии, истец действовал со злоупотреблением права. Указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица - Компании Shreya Life Sciences Private Limited, поскольку в отношении указанной зарубежной компании должно было быть направлено определение суда при содействии уполномоченного учреждения юстиции или иного компетентного органа иностранного государства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Компанией Shreya Life Sciences Private Limited заключен договор N 0687-11-2-0 от 03.10.2011 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с лимитом выдачи 60 000 000,00 долларов США на срок по 30.11.2018 г. включительно.

Согласно п.2.5 договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты: с даты, следующей за датой предоставления транша до каждой даты определения процентной ставки (включительно) проценты в размере Межбанковской ставки, установленной на дату предоставления каждого отдельного транша, увеличенной на 5% годовых. В случае, если в дату предоставления каждого отдельного транша размер Межбанковской ставки не может быть определен, используется Межбанковская ставка, установленная на ближайшую дату, предшествующую дате предоставления каждого отдельного транша, в которую Межбанковская ставка может быть определена. Начиная с даты, следующей за каждой датой определения процентной ставки, заемщик уплачивает кредитору в отношении всех предоставленных траншей проценты в размере Межбанковской ставки, установленной в каждую из дат определения процентной ставки, увеличенной на 5% годовых. В случае, если в соответствующую дату определения процентной ставки размер Межбанковской ставки не может быть определен, используется Межбанковская ставка, установленная на ближайшую дату, предшествующую дате определения процентной ставки, в которую Межбанковская ставка может быть определена.

Порядок начисления процентов установлен ст.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 30.01.2017 г. к договору.

Датой окончательного погашения задолженности установлена 30.11.2018 г.

Согласно п.10.1 договора кредитор вправе досрочно потребовать полного или частичного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору, а также любых иных обязательств перед кредитором.

09.02.2018 г. истцом было направлено требование заемщику о досрочном погашении задолженности по договору, которое исполнено не было.

На момент окончательного погашения задолженности 30.11.2018 г. заемщик также не возвратил истцу денежные средства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Шрея Лайф Саенсиз" ( в настоящее время ООО "ЛАЙФ") заключен договор поручительства N 5П/0687-11-2-0 от 03.02.2012 г., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с заемщиком.

Требование о возвращении заемных денежных средств ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Шрея Лайф Саенсиз" изменило наименование на ООО "ЛАЙФ", в связи с чем суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на ООО "ЛАЙФ".

Факт передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата заемных средств наступил, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что учитывая нормы права, условия договоров кредита и поручительства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору и не возвратили по требованию истца в установленный срок сумму, требования истца правомерны в полном объеме: 65 237 80 долларов США, в том числе: основной долг - 56 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом - 9 237 280 долларов США. Расчет был проверен судом первой инстанции, апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом требуя досрочного погашения заемных средств отклоняется апелляционным судом как не соответствующий условиям Договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 10.1. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из перечисленных в указанном пункте Кредитного договора случаях, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении земщиком любого из денежных обязательств по кредитному договору в течение срока, превышающего 5 рабочих дней, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых иных обязательств перед кредитором в течение срока, превышающего 15 календарных дней (подп. а).

Основанием для предъявления требования N 10532-ВА от 12.02.2018 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору послужило неисполнение Заемщиком договорных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом соответствующих обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при уведомлении Компании Shreya Life Sciences Private Limited о рассмотрении дела, обусловленный тем, что судом первой инстанции не было направлено копии судебного определения в компетентный орган иностранного государства также отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Судом установлено, что Компания Shreya Life Sciences Private Limited является юридическим лицом, зарегистрированным в Индии.

Российская Федерация и Индия являются участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция).

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в материалы дела представлено письмо компании АО "ДХЛ Интернейшнл" от 14.02.2018 (том 1, л.д. 71-75, л.д. 142, том 2, л.д. 9) о направлении и вручении Компании Shreya Life Sciences Private Limited груза 14.02.2018 по накладной ДХЛ N 673 244 68 84 от 12.02.2018., заявления о досрочном погашении кредита с указанием на обращение в суд о взыскании денежных средств, тогда как исковое заявление было принято к производству 24.08.2018, обжалуемый судебный акт вынесен

Кроме того, согласно пункту 36 Постановления N 23 факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве (пункт 36 Постановления N 23).

Апелляционный суд принимает во внимание, что Компания Shreya Life Sciences Private Limited является единственным участником ООО "Шрея Лайф Саенсиз" (в настоящее время ООО "ЛАЙФ"), что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ( том1, л.д. 107).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Компания Shreya Life Sciences Private Limited, являясь участником юридического лица, зарегистрированного на территории РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства обязана проявлять меры своевременного контроля деятельности ООО "Шрея Лайф Саенсиз" ( в настоящее время ООО "ЛАЙФ").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-183488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким