Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-39506/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-59353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИННЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-59353/2019, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "ДИННЕР"

к УФАС России по г.Москве,

третье лицо: ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Коршунова Ю.В. по дов. от 11.02.2019, Абдулова И.П. по дов. от 23.07.2019;
от заинтересованного лица	Чижевская А.Р. по дов. от 27.05.2019;
от третьего лица:	Мордвинцева К.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДИННЕР" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 14.12.2018 по делу N 2-19-15370/77, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении сведений об ООО "ДИННЕР" из реестра недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "ДИННЕР" (далее - Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), вследствие уклонения участника от заключения государственного контракта на оказание услуг по организации фуршета для нужд Заказчика (реестровый номер 0373200214118000100) (далее - Аукцион).

Решением УФАС по г. Москве от 14.12.2018 по делу N 2-19-15370/77 установлен факт уклонения ООО "ДИННЕР" от исполнения государственного контракта и Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Во исполнение указанной нормы Заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной площадки 29.10.20198 направлен проект государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо размещает протокол разногласий.

Последний день для размещения Заявителем подписанного контракта 06.11.2018.

По состоянию на 07.11.2018 00:13:07, победитель аукциона не направил в установленные сроки подписанный файл гарантийного обеспечения (документ должен был быть добавлен не позднее: 06.11.2018 23:59:00), а также не направил подписанный контракт (документ должен был быть добавлен не позднее: 06.11.2018 23:59:00).

Также заявитель не воспользовался своим правом и не направил протокол разногласий, в случае наличия замечаний к контракту, размещенному Бюро судмедэкспертизы.

07.11.2018 Заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, который в тот же день размещен на официальном сайте ЕИС.

На основании пункта 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

По смыслу указанной нормы Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно п. 1, п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен. Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель принял решение о подписании контракта в последний день предусмотренного срока (заявитель мог подписать контракт в любой день в период с 29.10.2018 по 06.11.2018 включительно).

Вместе с тем по причине поломки рабочего компьютера заявитель не подписал проект контракта и не разместил его в единой информационной системе. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность подписания договора из-за поломки компьютера, учитывая, что вход в личный кабинет электронной торговой площадки доступен с любого иного компьютера.

Кроме того, заявитель не посчитал нужным заблаговременно подписать и разместить контракт в единой информационной системе, а сознательно принял решение совершить указанные действия в последний день отведенного срока, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность при отсутствии разногласий разместить контракт заранее.

Таким образом, заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт до 06.11.2018.

Принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, общество в контексте статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий заявителя, что в контексте части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалифицировать поломку рабочего компьютера в последний день срока подписания контракта, как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Хронология заключения контракта наглядно свидетельствует о том, что в установленные статьей 83.2 Закона о контрактной системе процессуальные сроки ООО "Диннер" не было направлено ни одного документа, предусмотренного данными нормами: в регламентный срок Заявитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном уклонении Общества с ограниченной ответственностью "Диннер" от заключения контракта, следовательно, сведения об ООО "Диннер" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС, рассмотрев заявление Заказчика о признании ООО "Диннер" уклонившимся от заключения контракта, 14.12.2018 приняло обоснованное решение о включении ООО "Диннер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Заявителя от заключения контракта.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно нарушает права и законные интересы заявителя. Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевременному включению сведений о предпринимателе в указанный реестр.

Соответственно на момент обращения в суд и рассмотрения спора права Заявителя не нарушены, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Кроме того, Заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении двух лет с момента вынесения решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков с требованием об исключении сведений из вышеназванного реестра в связи с истечением срока.

Относительно срока направления Заказчиком информации в антимонопольный орган судом обоснованно указано на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Бюро судмедэкспертизы признало ООО "Диннер" уклонившимся от заключения контракта 07.11.2018, а заявление в Управление ФАС направило 09.11.2018, то есть Заказчиком соблюдены сроки, установленные Законом о контрактной системе, направления информации об участнике, уклонившемся от заключения контракта.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении Заказчиком сроков направления заявления в Управление ФАС несостоятелен.

Кроме того, Закон о контрактной системе не предусматривает возможность заключения контракта на бумажном носителе по результатам проведения аукциона в электронной форме даже в виде исключения в случае технических неполадов у победителя.

Направленный Заявителем в адрес Бюро судмедэкспертизы подписанный контракт на бумажном носителе в соответствии с Законом о контрактной системе не может считаться заключенным в надлежащей форме.

Кроме того, ссылка Заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015 не может быть приняла во внимания, поскольку не имеет преюдициального значения, а оспариваемые в деле N А23-1510/2015 правоотношения регулировались Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-59353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов