Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-42557/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-310063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-310063/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Назар" о взыскании 2 464 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбатовский А.А. (доверенность от 28.05.2019), Музыка В.И. (доверенность от 26.06.2019),

от ответчика - Ахмедов С.Р. (доверенность от 31.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Назар" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 406 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сверхнормативный оборот вагонов не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д445-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9.2 договора заказчик обязан обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 3 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки. Согласно пункту 4.16 договора, за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 1 500 рублей в сутки, неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 года.

Акты оказанных услуг подтверждают даты нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД", суд первой инстанции признал расчет правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава (договора возмездного оказания услуг) и регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, а не специальный (один год).

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что вагоны поданы истцом на станцию назначения на отстой, без согласования с истцом и в отсутствие заявок истца, подлежат отклонению, поскольку факт предоставления спорных вагонов в интересах ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами оказания услуг, в которых указаны номера вагонов. Кроме того, на письменные претензии истца ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-310063/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков