Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-3426/19

г.Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-222120/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 года

по делу N А40-222120/18,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1779)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного

Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280)

к Индивидуальному предпринимателю

Обедниковой Наталье Борисовне (ИНН 366603676614)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Обедниковой Н.Б. задолженности в сумме 108 408 руб. 46 коп., пени в сумме 28 339 руб..

Решением суда от 31.05.2019 года исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ИП Обедникова Н.Б. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП "Московский метрополитен" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 года между ГУП "Московский метрополитен" (метрополитен) и ИП Обедниковой Н. Б. (организация) заключен договор N СОМ04081700024 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, по условиям которого метрополитен предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск", площадью 7,60 кв.м., расположенном в подуличном переходе, примыкающим к станции "Дубровка", в соответствии со схемой размещения объекта, со специализацией объекта, а организация обязуется принять объект и уплачивать метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности, обусловленную договором в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте на условиях и в порядке, предусмотренных договором, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора передача организации объекта оформляется путем составления акта приема-передачи, подписываемого сторонами по форме, указанной в приложении N 3 к договору. С момента подписания акта приема-передачи объекта сторонами, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Факт передачи истцом в пользование ответчика права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск" подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом от 06.10.2017 года (л.д.45).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4 договора установлена ежемесячная плата за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) на объекте в размере 267 520 руб..

Пунктом 4.8 договора установлено, что плата за последний месяц за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте определяется как сумма денежных средств, указанная в п.4.4 договора, деленная на количество календарных дней в месяце, в котором должен быть подписан акт возврата объекта от организации метрополитену по форме, указанной в приложении N 9 к договору, и умноженная на количество дней этого календарного месяца, в течение которых организация имеет право осуществлять торговую деятельность (оказание услуг).

11.01.2018 года ответчик передал истцу уведомление о расторжении договора в соответствии с п.11.11 договора (л.д.47).

12.03.2018 года сторонами составлен акт возврата, согласно которому ИП Обедникова Н.Б. передала метрополитену спорный объект (л.д. 46).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на сумму 108 408 руб. 46 коп., на наличие оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 28 339 руб. за нарушение установленного договором срока для оплаты услуг.

В соответствии с п.12.4 договора в случае просрочки оплаты установленной договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с организации в пользу метрополитена по договору, метрополитен вправе потребовать от организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Расчет задолженности и неустойки исследован судом и признается выполненным верно (л.д. 11).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора, необоснованны, поскольку заключенный между сторонами договор об оказании услуг не подлежит государственной регистрации в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, в обоснование чего ссылается на перечисление в пользу истца обеспечительного платежа при заключении договора. Ответчик полагает, что спорные требования истца могут быть удовлетворены за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении и в пользовании метрополитена до момента возврата суммы обеспечительного платежа Организации в случае истечения срока договора, с учетом положений приложения N 5. При этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в пользу организации не начисляются. При досрочном расторжении договора по инициативе организации, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.12 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

В данном случае договор был расторгнут по инициативе организации, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 года по делу N А40-222120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук