Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-35856/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-317215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маленкова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-317215/18, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску (заявлению) Семенова А.В. к ООО "Мажор" третьи лица: МИФНС России N 46 по Москве, Инспекция ФНС России N 18 по Москве, Бабешко К.В., Маленков А.А., о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов Артемий Васильевич - паспорт(лично), Белобров В.В. - ордер N 5728 от 08 августа 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Семенов А. В.. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "МАЖОР" о признании недействительным решения N 9 единственного участника ООО "МАЖОР" от 03.10.2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИФНС России N 46 по Москве, Инспекция ФНС России N 18 по Москве, Бабешко К.В., Маленков А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-317215/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Маленков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Маленков А.А. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам Маленков А.А., изложенным в апелляционной жалобе, 11.10.2018 г. он стал генеральным директором ООО "Мажор". В период с 14 по 16 октября 2018 года Маленков А.А. заключил договоры займа, по которым денежные средства в размере 5 400 000 руб. 00 коп. были переданы Семеновой Г.Д. - матери Семенова А.В., являющейся генеральным директором ООО "Мажор" в настоящее время и являвшейся им до назначения заявителя апелляционной жалобы на указанную должность. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на рассмотрение в Железнодорожном суде Московской области дела по иску займодателя к Семенову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску о признании договоров займа незаключенными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАЖОР" являлась коммерческой организацией, зарегистрированной 14.09.1992, единственным участником которой является Семенов А. В. с 15.12.2009.

Генеральным директором общества в настоящее время значится Семенова Г. Д. - мать Семенова А. В.

Из искового заявления следует, что 22.10.2018 ООО "МАЖОР" и его единственному участнику Семенову Артемию Васильевичу стало известно, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о генеральном директоре ООО "МАЖОР", в частности, что 11.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7187749638399 о том, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица - генеральным директором, является некий Маленков Александр Александрович, ИНН 5041033744979.

Сведения о генеральном директоре ООО "МАЖОР" были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме 14001 и решения.

Однако, как указывает истец, в действительности генеральным директором ООО "МАЖОР" с 01.03.2013 и по настоящее время является Семенова Галина Дмитриевна, на основании Решения N 10 от 25.02.2013, о чем в ЕГРЮЛ 07.03.2013 была внесена запись ГРН 6137746784070, и последующего решения N 01 от 01.03.2016.

Единственным участником общества Семеновым А.В. никаких решений о смене генерального директора общества с Семеновой Г.Д. на Маленкова А.А. не выносилось, а самим обществом заявления по форме 14001 в МИФНС России N 46 по г. Москве не подавалось.

Как следует из доводов истца, о данных фактах ООО "МАЖОР" было незамедлительно подано заявление в МИФНС России N 46 по г. Москве с просьбой о внесении достоверных сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, по результатам рассмотрения которого в настоящее время внесены соответствующие изменения.

Обращаясь в арбитражный суд истец указывает на то, что в действительности он не принимал каких-либо решений о смене генерального директора общества, в том числе решения от 03.10.2018 N 9, на основании которого были внесены соответствующие изменения. Общество также подтвердило, что оригинала указанного решения в самом обществе нет и доказательств соблюдения корпоративных процедур также нет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании запроса Арбитражного суда города Москвы налоговым органом в материалы дела представлена копия решения единственного участника общества от 03.10.2018 N 9 Семенова А.В., согласно которому принято решение об освобождении Семеновой Г. Д. от занимаемой должности и о назначении Маленкова А. А. генеральным директором общества.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз", выполненное по заказу Семенова А.В., от 24.12.2018 N 2734, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени Семенова А. В., изображение которой находится в копии решения N 9 единственного участника общества от 03.10.2018, выполнена не самим Семеновым А. В., а иным лицом.

Истец, Семенов А.В., в ходе рассмотрения дела факт подписи им вышеуказанного решения N 9 единственного участника общества от 03.10.2018 также отрицал.

Доказательств, опровергающих доводы Семенова А.В. о том, что решение N 9 от 03.10.2018 г. им не подписывалось и не принималось, лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение N 9 от 03.10.2018 г. Семеновым А.В. никогда не принималось и не подписывалось, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о ничтожности названного решения с момента принятия - 03.10.2018 в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ как принятого в отсутствие кворума.

Пояснения Бабешко К. В.и Маленкова А. А., и приведенными ими в обоснование своей позиции обстоятельства, касающиеся исполнения договора займа между Семеновой Г. Д. и Маленковым А. А., обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими исследованию в рамках настоящего дела и выходящие за пределы предмета спора, поскольку правоотношения. С учетом изложенного апелляционным судом не могут быть приняты во внимание и аналогичные обстоятельства, о которых указывает Маленков А.А. в своей апелляционной жалобе.

Доводов и доказательств, опровергающих факт не подписания истцом оспариваемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-317215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким