Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-32372/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-293311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-293311/18 по иску ООО "АлексГрупп" (ИНН 7705525190, ОГРН 1127747133909) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлексГрупп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по Договору аренды недвижимости от 12.12.2012 г. N 02-00042/12 до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, обращает внимание суда на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не доказано, каким образом в настоящий момент нарушены его права, так как в настоящее время со стороны Департамента требования о взыскании неустойки в судебном порядке не заявлялись.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ввиду чего, суд пришел к ошибочным выводам об обоснованности исковых требований, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АлексГрупп" (Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) был заключен Договор аренды от 12.12.2012 г. N 02-00042/12 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 37, корп. I, общей площадью 125,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. Основного договора, объект аренды передаётся в аренду для использования в целях "ТОРГОВЛЯ".

24.01.2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 02-00042/12 от 12.12.2012 г., в соответствии с пунктом 1, срок действия основного договора аренды продлён до 13.12.2027 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Подпунктом "г" пункта 7.6. Дополнительного соглашения установлено, что Арендатор признаётся недобросовестным в случае использования Объекта по назначению, не предусмотренному разделом I Основного Договора (пунктом 1.3. Основного Договора).

Согласно пункту 7.8. Дополнительного соглашения, в случае нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 7.6. Дополнительного соглашения, Арендодателем принимается решение о расторжении Основного Договора с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за Объект аренды. Арендатор обязан уплатить штраф (неустойку) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

Согласно копии Акта осмотра нежилых помещений от 16.10.2018 г., в результате проведённого Департаментом 16.10.2018 г. осмотра указанного объекта недвижимости, было выявлено использование части помещения под размещение платежного терминала без соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции установил, что согласно полученной от Департамента претензии от 06.11.2018 г. ООО "АлексГрупп" необходимо оплатить штрафные санкции в размере годовой арендной платы, равной 1 258 639 руб. 80 коп., в соответствии с п. 7.6 (подпункт "г") дополнительного соглашения от 24.01.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АлексГрупп" в суд, поскольку истец считает начисленный Департаментом штраф завышенным, несоразмерным и подлежащему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.2, 4, 11,12, 333 ГК РФ согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 125 863 руб., обосновывая уменьшение размера неустойки тем, что площадь арендуемого объекта составляет 125,4 кв. м., в свою очередь размер переданной в пользование площади составляет 1 кв. м., при этом нарушение ООО "АлексГрупп" не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Департамента городского имущества города Москвы, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку данный пункт Пленума указывает на возможность лица, обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, тогда как в рассматриваемом споре, сумма неустойки ответчиком не списана, с требованиями о ее взыскании он также не обращался, информацию о ее начислении истец получил из претензии по факту нарушения условий договора.

По мнению судебной коллегии, ООО "АлексГрупп", обращаясь с настоящим иском в суд, действовало преждевременно, не верно толкуя разъяснения, содержащееся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данный пункт повторяет пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)".

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие возможности защиты должником своего права, нарушенного списанием денежных средств, путем предъявления самостоятельного иска и возвращения неосновательного обогащения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорная сумма неустойки, предъявленная к оплате в претензии списана со счета истца, в связи с чем Общество не доказало факт нарушения своего права, и отсутствия возможности возражать против начисления спорной суммы неустойки.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, обращающееся с исковым требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, а истец не доказал.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма неустойки в настоящий момент не предъявлена к взысканию в судебном порядке, в связи с чем, истец не лишен права на заявление ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о взыскании с истца спорной неустойки.

Однако в настоящий момент такого спора не имеется.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-293311/18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "АлексГрупп" к Департаменту городского имущества г. Москвы о снижении размера штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "АлексГрупп" (ИНН 7705525190, ОГРН 1127747133909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина