Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 06АП-4369/19

г. Хабаровск

19 августа 2019 г.

А73-5731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"; общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": акционерного общества "Славянка" представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - Мещеряков И.С. представитель по доверенности от 10.05.2018 г;

от общества с ограниченной ответственностью "Банкофф": Фасахов Д.А. представитель по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на определение от 29.05.2019

по делу N А73-5731/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (заменен на ООО "Уссуритехсервис");

к акционерному обществу "Славянка";

о взыскании 9 625 696,13 рублей

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой - ДВ" (далее - ООО "ТехСтрой-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании долга в сумме 9 625 696,13 руб. (с учетом уточнений) за выполненные работы по договору от 05.03.2014 N ТР-1/2.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение оставлено без изменения, произведена процессуальная замена истца - ООО "ТехСтрой-ДВ" его правопреемником - ООО "Уссуритехсервис" на основании договора уступки права требования от 31.07.2014 г.

11.02.2015 истцу выдан исполнительный лист Серии ФС 000090349.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражному суду Хабаровского края предписано произвести поворот исполнения решения суда.

Установив, что ОАО "Славянка" в счет исполнения решения суда перечислило на расчетный счет ООО "Уссуритехтервис" денежные средства в сумме 9 625 696, 13 рублей, суд определением от 27.10.2015 произвел поворот исполнения решения суда от 05.09.2014, с ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "Славянка" взыскал 9 625 696,13 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда от 27.10.2015 оставлено без изменения.

08.09.2016 ОАО "Славянка" выдан исполнительный лист Серии ФС 006577293.

11.04.2019 ООО "Банкофф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным с АО "Славянка" договором уступки прав требований от 25.03.2019 N 01/404/Ц/ЮЛ.

Определением от 29.05.2019 г суд произвел замену взыскателя - АО "Славянка" его правопреемником - ООО "Банкофф".

Не согласившись с определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ООО "Уссуритехсервис" - ООО "Строительный холдинг" с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в осуществлении процессуального правопреемства отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов, поскольку ООО "Строительный холдинг" является конкурсным кредитором ООО "Уссуритехсервис" на сумму более 21 млн. рублей, при этом, должником предпринимается ряд действий, направленных на уход от исполнения обязательств, в том числе инициирование в судах корпоративных споров между бывшим и текущим руководством общества. Полагает, что подача ООО "Уссуритехсервис" заявки на участие в электронных торгах, заключение договора цессии от 25.03.2019 и подача заявления о правопреемстве имеют признаки злоупотребления правом. Злоупотребление правом заключается в данном случае в преследовании участниками сделки противоправной цели. Данный вывод следует из того, что ООО "Банкофф" является подконтрольной руководству ООО "Уссуритехсервис" организацией через взаимосвязанных лиц Брилевой К.М. и Кружеленкова А.В. При этом, ООО "Банкофф" заявлено о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом), а следовательно, впоследствии будет иметь возможность заявить свою кандидатуру арбитражного управляющего. Указанные действия в условиях корпоративного конфликта посягают на права и законные интересы третьих лиц (кредиторов должника), в связи с чем торги, по итогам которых заключен договор цессии, являются ничтожными. Поскольку правопредшественник и правопреемник являются недобросовестными, торги и договор цессии являются ничтожными.

Ввиду направления ООО "Строительный холдинг" в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности АО "Славянка" заявления о признании ничтожными результатов торгов и заключенных по их итогам договоров уступки прав требований (цессий), заявитель ходатайствовал об отложении заседания суда до даты принятия Арбитражным судом города Москвы соответствующего заявления с последующей подачей заявления о приостановлении апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3- 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствуют доказательства принятия к производству Арбитражного суда города Москвы заявления ООО "Строительный холдинг" о признании ничтожными результатов торгов и заключенных по их итогам договоров уступки прав требований (цессий), с учетом имеющейся у ООО "Строительный холдинг" возможности своевременно обжаловать торги и договоры, апелляционный суд не находит оснований для отложения настоящего судебного заседания.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ООО "Банкофф" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано ранее, доказательств признания торгов по продаже имущественных требований АО "Славянка" от 19.03.2019 г, а также договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 N 01/404/Ц/ЮЛ недействительными материалы дела не содержат.

Определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное на основании состоявшейся уступки права требования, не относится к числу судебных актов, которые могут нарушить по смыслу п.24 Постановления N 35 права заявителя, как кредитора должника.

25.03.2019 между АО "Славянка" (цедент) и ООО "Банкофф" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/404/Ц/ЮЛ, согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить право (требования) по взысканию основного долга дебиторской задолженности, являющейся объектом купли-продажи по настоящему договору, к 3 юридическим лицам (должникам), наименование должников с указание сумм уступаемых прав по каждому должнику указаны в приложении N1.

Согласно приложению N 1, должником указано, в том числе ООО "Уссуритехсерис" с остатком долга 26 847 869,31 руб. (из которых 9 625 696,13 руб. по настоящему делу).

Договор заключен на основании протокола N 003103/15 об итогах продажи имущества АО "Славянка" от 19.03.2019, составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах АО "Славянка" в форме открытого аукциона в порядке, предусмотренном 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общая стоимость уступаемого права требования составляет 57 518,35 руб. (п.2.1).

Оплата стоимости права требования производится цессионарием в течение тридцати дней с момента подписания договора (п.2.4).

О состоявшейся уступки права (требования) должник был уведомлен, о чем свидетельствует его отзыв на заявление.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеназванных норм права, с учетом произведенной замены стороны в материальном правоотношении, отсутствия противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд принимает во внимание также, что для должника - ООО "Уссуритехсервис" не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

При изложенном доводы апелляционной жалобы о том, что подача ООО "Уссуритехсервис" заявки на участие в электронных торгах, заключение договора цессии от 25.03.2019 и подача заявления о правопреемстве, с учетом аффилированности участвующих в обществах лицах имеют признаки злоупотребления правом и преследуют противоправные цели, возможность впоследствии влиять на выбор арбитражного управляющего для рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства правового значения не имеют.

Кроме этого, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

При изложенном, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2019 года по делу А73-57312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова