Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-13403/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А32-4384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания.секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алехина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 об отказе в признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Алехина Николая Николаевича

к Ахмадовой Д.М.,

третьи лица: Назарова Л.И., ПАО "ТНС Энерго Кубань", ООО "Отис Лифт", ООО "Краснодар водоканал", ООО "Дом-Сервис", АО "АТЭК", УФНС России по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (ИНН 2310130557, ОГРН 1082310008054),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 6 от 24.04.2012, заключенного между должником и Ахмадовой Д.М. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию. Судом не учтено, что заявитель узнал о наличии оспариваемого договора 13.02.2018. По мнению апеллянта, цена договора N 6 от 24.04.2012 является заниженной, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. По мнению апеллянта, спорная сделка является недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 24 апреля 2012 г. между ООО "УК "Строй Жил Сервис", в лице директора Аванесян Вартана Кареновича и Ахмадовой Дианой Мохмадовой, был заключен договор N 6 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, пом. N 29 (литер А под А над Ааа 1а2аЗа4а5а6а7а-10а) кадастровый номер 23:43:0208012:900, назначение: нежилое помещение, находящееся на 17 этаже.

В соответствие с п. 3 договора указанное помещение продается за сумму в размере 208 340 рублей.

Полагая, что в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 6 от 24.04.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017. Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен 24.04.2012 - в течение 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому сделка не может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при заключении и исполнении договора купли-продажи N 8 стороны действовали недобросовестно и преследовали цель причинения вреда должнику или третьим лицам.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию ООО "А-Коста" для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, пом. N 29 (литер А под А над Ааа 1а2аЗа4а5а6а7а-10а) кадастровый номер 23:43:0208012:900, назначение: нежилое помещение, находящееся на 17 этаже.

12.11.2018 ООО "А-КОСТА" представило отчет N 121118.01-01-НИ о рыночной стоимости нежилого помещения N 29, общей площадью 15,9 кв.м., согласно которого стоимость указанных помещений составляет 426 701,13 рублей.

Дав правовую оценку отчету N 121118.01-01-НИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить доказательством занижения стоимости нежилых помещений по оспариваемому договору, поскольку оценщиком не учтено, что нежилые помещения 17-го этажа Литер А N 29, общей площадью 15,9 кв. м., согласно техническому паспорту не имеют ни одного окна, не имеют подключений к каким-либо коммуникациям, доступ к указанным помещениям возможен лишь по лестнице. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив сведения, изложенные в отчете N 121118.01-01-НИ от 12.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный документ не может быть признан достоверным доказательством.

Суд установил, что требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, доказательства наличия задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; недоказанности наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствие доказательств осведомленности Ахмадовой Д.М. о неблагоприятном финансовом состоянии должника при заключении сделки, совершенной более чем за 4 года до принятия заявления о банкротстве должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N 6 от 24.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Отчет об оценке N 121118.01-01-НИ от 12.11.2018 подготовлен без учета индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за периодом подозрительности, предусмотренным указанной нормой. При этом конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Ввиду того, что жалоба судом рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев