Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8208/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А70-2853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019-13.08.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2019) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" (далее - ООО ДОК "Юный Геолог", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2853/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по выдаче ответа от 19.12.2018 N 11-20/018537@ и недействительным сообщения от 20.12.2018 N 68 о несоответствии требованиям применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2019 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.01.2019 N 021,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ДОК "Юный Геолог" - до перерыва Рожнева А.Б. (по доверенности от 07.07.2019), Анисимова О.Я. (по доверенности от 20.03.2019); после перерыва - Рожнева А.Б.;

от Управления - до перерыва Савицкая Е.Ф. (по доверенности от 09.01.2019 N 04-14/00005); после перерыва - Михалькова Д.Д. (по доверенности от 09.01.2019);

от Инспекции - до перерыва Савицкая Е.Ф. (по доверенности от 24.01.2019), Заровнятных А.В. (по доверенности от 02.08.2019); после перерыва - Заровнятных А.В., Михалькова Д.Д. (по доверенности от 24.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании незаконными действий по выдаче ответа от 19.12.2018 N 11-20/018537@ и недействительным сообщения от 20.12.2018 N 68 о несоответствии требованиям применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2019 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.01.2019 N 021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Общества лицензии на пользование недрами для добычи подземной минеральной воды для бальнеологических целей исключает возможность применения специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), и из того, что материалами дела подтверждается факт реализации Обществом добываемой минеральной воды путем оказания услуг открытого минерального бассейна, в связи с чем действия по выдаче ответа от 19.12.2018 N 11-20/018537@ и сообщение от 20.12.2018 N 68 о несоответствии требованиям применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2019 с учетом решения Управления от 22.01.2019 N 021 являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что наличие лицензии на добычу полезных ископаемых само по себе не свидетельствует об их реализации, и на том, что заявитель не осуществляет реализацию добываемой минеральной воды, а использует ее в бальнеологических целях, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствуют препятствия для применения заявителем упрощенной системы налогообложения.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представители Общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и Инспекции до объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании выразили несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2018 Общество направило в Инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2019 на УСН, выбрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов Инспекция письмом от 19.12.2018 N 11-20/018537@, а также сообщением от 20.12.2018 N 68 уведомила заявителя о том, что им не соблюдены ограничения, установленные подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения УСН (л.д.26-27).

Не согласившись с указанным письмом и сообщением Инспекции, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 22.01.2019 N 021, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции по выдаче ответа от 19.12.2018 N 11-20/01857@, а также сообщение от 20.12.2018 N 68 нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет, в том числе лицензию от 11.03.2015 N ТЮМ 01697 МЭ на пользование недрами для добычи подземной минеральной воды для бальнеологических целей, сроком действия до 01.09.2029.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае у Общества не возникает право на применение специального налогового режима в виде УСН.

Вместе с тем судом первой инстанции при формулировании данного вывода ошибочно не учтено следующее.

Так, из содержания подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что препятствием для применения УСН является осуществление одновременно двух видов деятельности - добычи и реализации полезных ископаемых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие у Общества лицензии на добычу полезных ископаемых не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима в виде УСН.

Обозначенная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-6878/2008 (669-А70-27) по делу N А70-4325/2008.

Не препятствует использованию УСН и факт добычи полезных ископаемых, осуществляемой на основании такой лицензии, без их реализации.

При этом суд вывод суда первой инстанции о реализации ООО ДОК "Юный Геолог" добытой им минеральной воды является ошибочным в силу следующего.

Так, в силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с Инструкцией Федерального агентства по недропользованию от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" (далее - Инструкция) добыча подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, может осуществляться, в том числе для следующих целей:

- добыча минеральных лечебных подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных для бальнеотерапевтического применения (пункт 1.2.1.4 Инструкции);

- добыча подземных питьевых и минеральных лечебных, столовых и лечебно-столовых подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, для их расфасовки с целью последующей реализации (пункт 1.2.1.5 Инструкции).

Анализ вышеприведенных норм Инструкции позволяет сделать вывод о том, что такие цели использования полезных ископаемых, как использование в бальнеологических целях и в целях расфасовки для последующей реализации, имеют самостоятельное значение.

Использование добытой подземной минеральной воды для бальнеологического применения, в отличие от ее расфасовки, не предполагает реализацию указанного полезного ископаемого.

Из материалов дела усматривается, что лицензия от 11.03.2015 N ТЮМ 01697 МЭ выдана Обществу на добычу подземной минеральной воды для бальнеологических целей (т.1 л.д.55-56).

На основании указанной лицензии Общество с использованием добытой им подземной минеральной воды оказывает услуги лечебного бассейна.

Используемая заявителем в бальнеологических целях минеральная вода не учитывается как товар на соответствующем счете бухгалтерского учета 41.

Кроме того, статьей 340 НК РФ предусмотрено два способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - при реализации полезного ископаемого (подпункт 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ);

- исходя из произведенных налогоплательщиком расходов (расчетный способ) - при отсутствии реализации полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

В связи с отсутствием реализации полезного ископаемого Общество исчисляет налог на добычу полезных ископаемых расчетным способом, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2019 года, расчетом базы для начисления налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2019 года и калькуляцией затрат (себестоимости) оказания услуг термального бассейна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не осуществляется реализация добытой подземной минеральной воды, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 39 НК РФ, следовательно, заявитель имеет право на применение УСН.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий по выдаче ответа от 19.12.2018 N 11-20/018537@ и недействительным сообщения от 20.12.2018 N 68 о несоответствии требованиям применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2019 с учетом решения Управления от 22.01.2019 N 021.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 7 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 06.06.2019 N 280, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2853/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области по выдаче Ответа от 19.12.2018 N 11-20/018537@ и недействительным Сообщение от 20.12.2018 N 68 о несоответствии общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" требованиям применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2019, с учетом дополнений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.01.2019 N 021, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.06.2019 N 280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков