Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-3966/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А17-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Черлояковой Р.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2018,

ответчика - Рубцовой А.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу N А17-7067/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН: 3704005843; ОГРН: 1113704000585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (ИНН: 3702025410; ОГРН: 1023700545791)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город +", Корпачев Василий Николаевич)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 101 807 руб. 62 коп. задолженности (далее - Долг, Неосновательное обогащение) по оплате оказанных Региональным оператором в период с 01.07.2017 по 30.04.2018 (далее - Исковый период) услуг по обращению (далее - Услуги) с твердыми коммунальными отходами (далее - Отходы, ТКО), а также 24 246 руб. 14 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 11.09.2017 по 14.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

Решением Суда от 02.04.2019 (далее - Решение) исковые требования Регионального оператора удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскано только Неосновательное обогащение.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца лишь 590 руб. 54 коп. Долга.

В обоснование Жалобы (с учетом пояснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что сумма Долга Общества по оплате Услуг должна рассчитываться исходя из объемов ТКО, которые подлежат определению в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО (далее - Нормативы).

Корпачев Василий Николаевич (далее - Корпачев) в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) указывает на наличие оснований для удовлетворения Жалобы.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции Региональный оператор указывает, в частности, что Общество отказывается от заключения договора на оказание Услуг, в связи с чем стоимость последних определена Региональным оператором по аналогии с условиями договора оказания Услуг от 10.07.2014 N 39/14 (далее - Договор), который был заключен Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город +" (далее - ООО "Чистый город+"), оказывавшим Услуги до того, как Услуги начал оказывать Региональный оператор, и который предусматривал определение объема Отходов исходя из объема (0,8 куб. м.) контейнера, в который помещались Отходы (далее - Контейнер), а также из количества дней оказания Услуг (шесть дней в неделю кроме воскресенья), то есть исходя из 20,86 куб. м. Отходов в месяц.

ООО "Чистый город+" в отзыве на Жалобу дает пояснения относительно обстоятельств данного дела.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом пояснений Общества), а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Региональным оператором в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения лишь в обжалуемой части, но в пределах, определяемых не только Жалобой Общества, но и Отзывом Корпачева, как это предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Материалами дела (в том числе документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-экологическая компания") подтверждено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что в силу наличия статуса регионального оператора по обращению с ТКО в течение Искового периода Региональный оператор оказывал Услуги, обеспечив вывоз Отходов, которые накапливались в Контейнере, расположенном на площадке возле дома N 16Б по улице Московской в городе Иваново.

В связи с этим доводы Жалобы и Отзыва Корпачева о том, что вследствие отсутствия договорных отношений Корпачева и Общества с Региональным оператором последний должен был удалить Контейнер с принадлежащего Корпачеву земельного участка, а также о том, что Истец не представил доказательства оказания Услуг, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, несмотря на отсутствие соответствующих договорных отношений Общества с Региональным оператором Общество обязано оплатить Услуги, которые фактически оказаны Региональным оператором в течение Искового периода.

По существу спор сторон сводится к порядку определения объема ТКО, Услуги по обращению с которыми должен оплачивать Ответчик.

Как указано выше, названный объем определен Истцом по аналогии с условиями Договора, который был заключен Обществом с ООО "Чистый город+".

Между тем, правовые основания для применения условий Договора, заключенного Обществом с ООО "Чистый город+", к отношениям Общества и Регионального оператора отсутствуют.

То обстоятельство, что Региональный оператор продолжил оказывать Услуги, ранее оказываемые ООО "Чистый город+", само по себе не является достаточным основанием для распространения условий Договора на отношения Общества с Региональным оператором, являющимся другим юридическим лицом, с которым Общество в соответствующие договорные отношения не вступало. Не является таким основанием и то, что Общество в соответствии с условиями Договора ошибочно оплатило ООО "Чистый город+" Услуги за июль 2017 года, которые на самом деле были оказаны уже Региональным оператором.

Напротив, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации, и при этом в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил, а согласно пункту 8 Правил коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия предусмотренных Правилами оснований для определения объема Услуг, оказанных Региональным оператором в течение Искового периода, исходя из объема Контейнера.

Следовательно, расчет объема названных Услуг должен производиться в соответствии с Нормативами, которые установлены Постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 N 133-н/1 и согласно которым среднемесячный норматив накопления ТКО для административных зданий (в частности, административных и офисных учреждений) составляет 0,121 куб. м. на 1 сотрудника в месяц.

Наличие у Общества в течение Искового периода только 1 сотрудника Истец не оспаривает.

В связи с этим, с учетом тарифов на оплату Услуг Регионального оператора, которые установлены Постановлениями департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 N 147-к/1 (с 01.07.2017) и от 20.12.2017 N 177-к/4 (с 01.01.2018) в размере, соответственно, 492 руб. 90 коп. за 1 куб. м. и 480 руб. 78 коп. за 1 куб. м., сумма Долга Общества по оплате Услуг, оказанных Региональным оператором в течение Искового периода, составляет лишь 590 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах с Суда не было достаточных оснований для взыскания с Ответчика 101 807 руб. 62 коп. Неосновательного обогащения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Общества) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов Суда обстоятельствам дела, а исковые требования Регионального оператора подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 590 руб. 52 коп. Неосновательного обогащения.

Учитывая удовлетворение Жалобы и частичное удовлетворение иска Регионального оператора, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска Регионального оператора и Жалобы Общества, как и судебные расходы, которые понесены Истцом по настоящему делу в связи с оплатой копирования документов, а также почтовых услуг и услуг его представителя (с учетом того, что расходы Регионального оператора на оплату услуг его представителя признаны Судом обоснованными лишь в сумме 20 000 руб.), распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Регионального оператора в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, по оплате копирования документов, почтовых услуг и услуг представителя Истца, а также сумм, подлежащих взысканию с Регионального оператора в пользу Общества в возмещение расходов Заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 2 866 руб. 65 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

При этом, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска Регионального оператора была уплачена последним не в полном объеме, оставшаяся сумма названной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу N А17-7067/2018 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (ИНН: 3702025410; ОГРН: 1023700545791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН: 3704005843; ОГРН: 1113704000585) 590 (пятьсот девяносто) руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН: 3704005843; ОГРН: 1113704000585) 348 (триста сорок восемь) руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (ИНН: 3702025410; ОГРН: 1023700545791) 1 (один) руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН: 3704005843; ОГРН: 1113704000585).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ИНН: 3704005843; ОГРН: 1113704000585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (ИНН: 3702025410; ОГРН: 1023700545791) 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 65 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных