Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-5963/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А67-9023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Партнёры" (07АП-5963/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 по делу N А67-9023/2018 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые Партнёры" (634026, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 16А, пом. 135, ИНН 7017377618, ОГРН 1157017009148) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 24-35/11325.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Партнёры": Браниште И.Н. по доверенности от 03.09.2018 (на 1 год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Пономарев В.В. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые Партнёры" (далее - ООО "Деловые Партнёры", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 24-35/11325 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса российской Федерации).

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дли дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что фактически цепочка сделок, связанная с первичной сделкой, от продавца к покупателю: ООО "Аспект" - ООО "Туран" - ООО "Уралспешехника" - ООО "Деловые Партнеры", указанная в поручении, отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Деловые партнеры" обладало документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в целях реализации своих полномочий самостоятельно определяет необходимость получения сведений у лица, по его мнению, располагающего документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, является ошибочным.

По мнению подателя жалобы, если требование о представлении документов не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, оснований для применения налоговой ответственности за непредставление документов не имеется.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве от 15.03.2018 N 31/799959 ИФНС России по г. Томску в адрес ООО "Деловые Партнёры" направлено требование от 22.03.2018 N 24-49/272106 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Уралспецтехника", в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой.

Во исполнение требования ООО "Деловые Партнёры" 05.04.2018 представлены реестры счетов-фактур и платежных поручений, какие-либо первичные документы не представлены. В письме общество указало на то, что налоговый орган не обосновал необходимость предоставления запрашиваемых документов.

По факту неисполнения требования налогового органа в отношении общества составлен акт от 24.04.2018 N 24-35/9642 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса российской Федерации).

По результатам рассмотрения акта, возражений общества, ИФНС России по г. Томску принято решение от 22.06.2018 N 24-35/11325 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Деловые Партнёры" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 31.07.2018 N 454, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.06.2018 N 24-35/11325 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО "Деловые Партнёры" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 4 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 22.03.2018 в адрес ООО "Деловые партнеры" направлено требование N 24-49/272106 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым Инспекция обязала ООО "Деловые партнеры" в течение пяти рабочих дней с даты получения требования представить следующие документы (информацию) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по финансово-хозяйственному взаимоотношению с ООО "Уралспецтехника": платежное поручение, товарно-транспортные накладные (CMR, железнодорожные накладные, коносамент, авианакладная), акт приема-передачи работ (услуг), счет-фактура, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 03, 08, 09, 19, 41, 45, 60, 62, 68, 76, 91, договор, справку о стоимости выполненных работ и затрат к счетам-фактурам.

В ответ на требование Инспекции ООО "Деловые Партнёры" 05.04.2018 представлены реестры счетов-фактур и платежных поручений, общество подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Уралспецтехника", вместе с тем запрашиваемые документы не представило. В письме общество указало, что налоговый орган не обосновал необходимость предоставления запрашиваемых документов, требование не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание поручения от 15.03.2018 N 31/79959 об истребовании документов (информации) и требования от 22.03.2018 N 24-49/272106 о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у ООО "Деловые Партнёры" запрошены конкретные документы, касающихся деятельности ООО "Уралспецтехника", в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой ООО "Аспект", приведена цепочка взаимодействий ООО "Аспект" - ООО "Туран" - ООО "Уралспецтехника" - ООО "Деловые Партнёры".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование налогового органа содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, его содержание достаточно конкретно и понятно, в нем подробно указаны виды документов и информация применительно к конкретной сделке.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя необоснованности требования Инспекции и запроса информации на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФотносительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки.

Судом установлено, что из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве пояснений и документов установлено, что поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Деловые Партнёры" направлено в ИФНС России по г. Томску на основании статьи 93.1 НК РФ, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 год ООО "Аспект" с целью подтверждения реальности взаимоотношений и правомерности формирования основания для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, отраженного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аспект" в адрес ООО "Туран" и далее по цепочке до ООО "Деловые партнеры". Цепочка взаимодействий установлена исходя из анализа книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам. По итогам камеральной проверки акт налоговой проверки в порядке статьи 100 НК РФ не составлялся, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ не выносилось.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Аспект" не является контрагентом ООО "Деловые партнеры", не свидетельствует о неправомерности требования налогового органа и отсутствии обязанности его исполнения. Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Отклоняя доводы заявителя о том, что у Инспекции, проводившей камеральную налоговую проверку, отсутствовала обоснованная необходимость в запросе документов у контрагента третьего звена (ООО "Деловые партнеры"), в связи с не подтверждением цепочки взаимодействия, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в целях реализации своих полномочий самостоятельно определяет необходимость получения сведений у лица, по его мнению, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не является исчерпывающим.

Таким образом, требование о представлении документов (информации) не нарушает права и законные интересы общества, поскольку налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему налоговым законодательством, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2019 года по делу N А67-9023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Партнёры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк