Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончарова О.Г.,

при участии:

от ООО Торговая Компания "Гранд Текстиль": Тарасенко А.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговая Компания "Гранд Текстиль" (ОГРН 1117746175403, ИНН 7720711522) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ООО Торговая Компания "Гранд Текстиль" (ОГРН 1117746175403, ИНН 7720711522) о включении требований в сумме 740 365 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

ООО ТК "Гранд Текстиль" (далее также - заявитель, кредитор) 20.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" требований в сумме 740 365 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2019 суд признал обоснованными требования кредитора - ООО ТК "Гранд Текстиль" к ООО "ПланетаСтрой" в сумме 740 365 руб. 81 коп., в том числе 712 230 руб. - основной долг, 28 135 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и обязал конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" учесть требования ООО ТК "Гранд Текстиль" в сумме 740 365 руб. 81 коп., в том числе 712 230 руб. - основной долг, 28 135 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТК "Гранд Текстиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Гранд Текстиль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО ТК "Гранд Текстиль" (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА N 55/11-КОС от 26.04.2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В обоснование своих требований кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N А36-7546/2016, которым с ООО "ПланетаСтрой" в пользу ООО ТК "Гранд Текстиль" взыскано 740 265 руб. 81 оп., в том числе 712 230 руб. - основной долг, 28 135 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 807 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, установив, что сумма требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции верно признал требования кредитора обоснованными.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу пункта 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании банкротом ООО "ПланетаСтрой" и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2017, на ЕФРСБ - 13.03.2017.

ООО ТК "Гранд Текстиль" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд 15.11.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылками на пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" в связи с изменением реквизитов должника, в частности, адреса, был обязан в силу пункта 9.5 договора поставки N 55/11-КОС от 26.04.2011 уведомить ООО ТК "Гранд Текстиль" о произошедших изменениях, и что заявитель был вправе предполагать добросовестное исполнение должником своих обязательств по договору и не предпринимал дополнительных действий по проверке состояния контрагента.

Данные доводы суд не находит состоятельными и полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве с целью информирования кредиторов о введенной в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Срок на предъявление требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам уведомления конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа.

В данном случае кредитор не представил доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство влечет возложение на взыскателя дополнительной обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-100070(2) суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора, в рамках дела о банкротстве гражданина, а не юридического лица.

В связи с чем, аналогичную ссылку, приведенную в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия также отклоняет.

Кроме того, судом также учтено, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по делу N А36- 7546/2016, ООО ТК "ГрандТекстиль" 16.01.2017 был выдан исполнительный лист, затем от Общества 16.06.2017 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое 24.07.2017 было оставлено без рассмотрения.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте. В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин, объективно препятствующих кредитору обратиться в установленный срок с настоящим заявлением, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО ТК "Гранд Текстиль" в сумме 740 365 руб. 81 коп. подлежат учету отдельно и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО ТК "Гранд Текстиль" (плательщик - Тарасенко А.Ю.) при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выдать Тарасенко Александру Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова