Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-13319/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А53-5830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от временного управляющего ООО "КФ "Мишкино" Козлова С.К.: представителя Кононова А.С. по доверенности от 13.05.2019,

от ПАО КБ "Центр-инвест": представителя Хестановой Е.А. по доверенности от 07.12.2018, представителя Чувашевой А.Ю. по доверенности от 07.12.2018,

от ООО "Фирма "Электрон": директора Карпенко И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2019 по делу N А53-5830/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электрон" (ИНН 6165013644, ОГРН 1026103714570)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Электрон" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 91 461 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-5830/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электрон" в размере 91 461 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-5830/2019, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение в реестр требования кредитора преждевременно, поскольку временному управляющему не были представлены выписки по счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, могла быть произведена должником оплата по счетам, открытым в указанных банках.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-5830/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО КФ "Мишкино" Козлов С.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО КБ "Центр-инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "КФ "Мишкино" Козлова С.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электрон" Карпенко Игорь Геннадьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5830/2019 от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козлов С.К.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Электрон" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 91 461 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный между ним и должником договор на техническое обслуживание системы охранной-пожарной сигнализации и оповещение о пожаре от 14.05.2018, в рамках которого исполнителем были оказаны услуги за период с мая 2018 года по январь 2019 года, а именно техническое обслуживание оборудования системы охранной-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в Административно-бытовом корпусе проходной, производственном корпусе, емкости хранения семян, приемо-очистительной башне, сушилке для семян, промежуточных емкостях хранения семян, автомобильных весах с лабораторией автомобильном разгрузчике, котельной, бункере сора и пыли, операторской-электрощитовой, мехмастерских, водопроводно-насосной станции, очистных сооружениях, контрольно-пропускном пункте, пожарном посту, бункере лузги, бункере жмыха, магазине (вагончике) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Александровка, ул. Вишневая, 24.

Общая стоимость услуг составила 274 383 рубля, из которых должником была произведена оплата 182 868 рублей. Размер задолженности составил 91 461 рубль, которые исполнитель услуги и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Фирма "Электрон" и ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" заключен договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования системы охранной-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения о пожаре в Административно-бытовом корпусе проходной, производственном корпусе, емкости хранения семян, приемо-очистительной башне, сушилке для семян, промежуточных емкостях хранения семян, автомобильных весах с лабораторией автомобильном разгрузчике, котельной, бункере сора и пыли, операторской-электрощитовой, мехмастерских, водопроводно-насосной станции, очистных сооружениях, контрольно-пропускном пункте, пожарном посту, бункере лузги, бункере жмыха, магазине (вагончике) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Александровка, ул. Вишневая, 24, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по техническому обслуживанию включают в себя:

- технический надзор за правильным содержанием и эксплуатацией оборудования ОПС;

- проведение плановых регламентных работ, необходимых для обеспечения исправности и работоспособности оборудования ОПС;

- регулировку и замеры электрических параметров системы в соответствии с ГОСТом и другими техническими нормами;

- обслуживание кабельных трасс, шлейфов с извещателями;

- устранение неисправностей, выявленных при проведении технического обслуживания;

- устранение неисправностей по вызову заказчика;

- проведение консультаций по вопросам эксплуатации оборудования ОПС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом стоимости работ по техническому обслуживанию ОПС, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 30 487 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний акты N 514 от 31.05.2018, N 637 от 30.06.2018, N 731 от 31.07.2018, N 838 от 31.08.2018, N 993 от 30.09.2018, N 1084 от 31.10.2018, N 1181 от 30.11.2018, N 1348 от 20.12.2018, N 69 от 31.01.2019.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" произвело частичную оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 003309 от 26.06.2018 на сумму 30 487 руб.,

N 004214 от 22.08.2018 на сумму 30 487 руб.,

N 005270 от 16.10.2018 на сумму 30 487 руб.,

N 006380 от 11.12.2018 на сумму 30 487 руб.,

N 000267 от 18.01.2019 на сумму 30 487 руб.,

N 000669 от 12.02.2019 на сумму 30 487 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается N 514 от 31.05.2018, N 637 от 30.06.2018, N 731 от 31.07.2018, N 838 от 31.08.2018, N 993 от 30.09.2018, N 1084 от 31.10.2018, N 1181 от 30.11.2018, N 1348 от 20.12.2018, N 69 от 31.01.2019, подписанными должником без возражений (л.д. 16-24).

Судебная коллегия также учитывает, что проверкой, проведенной временным управляющим, и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт частичной оплаты оказанных и принятых услуг.

Кроме того, из пояснений временного управляющего должника следует, что Козловым С.К. произведена проверка движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" открытым в АО "Альфа-Банк" и Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк". Погашение задолженности по счетам должника, открытым в указанных кредитных организациях должником не производилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 94 461 руб.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электрон" включение в реестр задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ПАО КБ "Центр-Инвест" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 367 946 023,46 руб. и задолженности в размере 762 857 687,58 руб., как обеспеченную залогом имущества должника. С учетом заявленного банком требования, задолженность ООО "Фирма "Электрон" в размере 91 461 руб. явно не позволит обществу контролировать/оказывать влияние на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев