Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36768/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-218134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Стройкоммуникация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г.

по делу N А40-218134/18, принятое судьей Козленковой О.В.(шифр судьи: 51-1733), по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1128602027256, ИНН 8602197983, адрес: 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, Югорский тракт, дом 1, квартира 230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (ОГРН 1047796320274, ИНН 7719515731, адрес: 119361, город Москва, улица Очаковская Б., дом 47а строение 1, комната 62)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шереметьев Р.К. по доверенности от 29.10.2017,

от ответчика: Капчинская М.М. по доверенности от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДИНСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОММУНИКАЦИЯ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 3003/30/17 от 01 августа 2017 года в размере 340 744 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворён в части, с ответчика взыскана неустойка за период с 29 марта по 04 июля 2018 года в размере 333 929 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был договор подряда N 3003/03/17 на выполнение комплекса работ по выносу электрических сетей в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 345, стр. 1.

Стоимость работ составила 3 407 500 руб. (смета, приложение N 1 к договору).

Сроки проведения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора: дата начала выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектной и разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-152299/18 с ответчика в пользу истца взыскан по спорному договору долг в размере 3 407 443 руб. 98 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-152299/18, работы по спорным формам КС-2, КС-3 от 06.12.2017 на сумму 3 407 443 руб. 98 коп. выполнены истцом в полном объеме, без претензий и замечаний, а также подлежат оплате на основании пунктов 5.1.2., 6.1. договора.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 9.3. договора за период с 07.02.2018 по 04.07.2018 в размере 340 744 руб. 40 коп. (с учетом 10 % ограничения).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ на срок более 10 банковских дней в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Ответчиком представлено контррасчет неустойки, о снижении не заявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-152299/18 установлено, что 06 декабря 2017 года были составлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, указанные акты были переданы ответчику для подписи.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде. В случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и/или акты по формам КС-2 и КС-3 и не предоставляет мотивированного отказа в подписании указанных актов в течение 15 дней работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора денежные средства за выполненные строительные счет подрядчика перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, ответчик должен был принять и оплатить работы в срок до 28.03.2018 (06.12.2017 + 15 дней на рассмотрение (п. 5.1.2. договора) + 60 рабочих дней на оплату (п. 6.1. договора), в связи с чем, первый день просрочки оплаты - 29 марта 2018 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 333 929 руб. 51 коп.: 3 407 443 руб. 98 коп. х 98 дней х 0,1 %.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки по договору N 3003/30/17 от 01 августа 2017 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 333 929 руб. 51 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции ошибочно определен период начисления неустойки, отклоняется на основании следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-152299/18, работы по спорным формам КС-2, КС-3 от 06.12.2017 на сумму 3 407 443 руб. 98 коп. выполнены истцом в полном объеме, без претензий и замечаний, а также подлежат оплате на основании пунктов 5.1.2., 6.1. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-152299/18 установлено, что 06 декабря 2017 года были составлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, указанные акты были переданы ответчику для подписи.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде. В случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и/или акты по формам КС-2 и КС-3 и не предоставляет мотивированного отказа в подписании указанных актов в течение 15 дней работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора денежные средства за выполненные строительные счет подрядчика перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС- 2, КС-3.

Таким образом, ответчик должен был принять и оплатить работы в срок до 28.03.2018(06.12.2017 + 15 дней на рассмотрение (п. 5.1.2. договора) + 60 рабочих дней на оплату (п. 6.1. договора), в связи с чем, первый день просрочки оплаты - 29 марта 2018 года. Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 333 929 руб. 51 коп.: 3 407 443 руб. 98 коп. х 98 дней х 0,1 %.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-218134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова