Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-5583/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А29-1980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Перхуткиной З.И., по доверенности,

представителей ответчика - Цуканова П.Е., по доверенности, Кулимовой А.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-1980/2019, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Аквилон" (ИНН: 1102041054, ОГРН: 1021100732619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН: 1102061702, ОГРН: 1091102000417),

при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "Комнедра" (ИНН: 7717125479, ОГРН: 1021100897564),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Аквилон" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 100 060 руб. задолженности по договорам на выполнение инженерно-экологических изысканий N 231/2017 от 18.12.2017, N 230/2017 от 15.12.2017, N 229/2017 от 12.12.2017, N 232/2017 от 18.12.2017 и 22 338 руб. 04 коп. пеней начисленных за период с 23.01.2019 по 12.02.2019, а так же пеней за просрочку оплаты начиная с 13.02.2019 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 060 руб. задолженности, 20 938 руб. 04 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, учитывая требование ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по четвертому объекту имелась государственная экспертиза, установившая ряд замечаний касаемо отчета, подготовленного сотрудниками истца. Переписка сторон отражает качество выполненной истцом работы. От устранения замечаний истец отказался, в связи с чем ответчик требовал соразмерного уменьшения стоимости работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также затраты Общества, которые в соответствии с условиями договоров истец обязан компенсировать ответчику.

Поскольку ответчик не обосновал уважительность причин не представления указанных документов суду первой инстанции, новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры на выполнение инженерно-экологических изысканий по объектам: "ВЛ 6 кВ от площадки куста скважин N 2 до УПН, ВЛ 6кВ от ПС 35/6кВ "15У" до площадки куста скважин N 2 Северо-Мастерьельского месторождения нефти" (договор N 231/2017 от 18.12.2017), "площадка куста скважин N 4 Восточно-Рогозинского месторождения нефти" (договор N 230/2017 от 15.12.2017), "площадка куста скважин N 5 на Мастерьельском месторождении нефти" (договор N 229/2017 от 12.12.2017), "газопровод от точки врезки Концевых сооружений АО "Комнедра" на УПН "Енисей" до точки врезки в газопровод ООО "Лукойл-Коми" (договор N 232/2017 от 18.12.2017).

Начальные и конечные сроки выполнения работ стороны определили в пунктах 1.1 договоров.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору N 231/2017 от 18.12.2017 составила 354 000 руб., по договору N 230/2017 от 15.12.2017 - 177 000 руб., по договору N 229/2017 - 259 600 руб., а по договору N 232/2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018, составила 309 460 руб. (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по фактически выполненным в соответствии с календарным планом (Приложение N 1) объемам в течение 120-ти календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры.

При мотивированном отказе подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу проводятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работы в целом (пункты 3.3 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров, данные договоры вступают в силу с момента их заключения и действуют до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложениях к договорам стороны согласовали виды и объемы работ (приложения N 1), структуру цены (приложение N 2), стоимость работ (приложение N 3).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты об оказанных услугах N 14 от 24.09.2018 на сумму 354 000 руб. по договору N 231/2017 от 18.12.2017, N 13 от 24.09.2018 на сумму 177 000 руб. по договору N 230/2017 от 15.12.2017, N 12 от 24.09.2018 на сумму 259 600 руб. по договору N 229/2017 от 12.12.2017, N 15 от 01.10.2018 на сумму 309 460 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления претензии от 25.01.2019, то Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Общие положения о договоре подряда применяются к отдельным видам договора подряда (в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ при приемке подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, в последующем вплоть до момента обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ ответчик каких-либо претензий к качеству результата работ не предъявлял, требования об их устранении перед подрядчиком не ставил. Переписка сторон, представленная Обществом в материалы дела, оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонена, поскольку однозначным образом не подтверждает наличие недостатков в результате выполненных истцом работ. О проведении экспертизы качества результата работ ответчик, возражающий против оплаты, в связи с чем несущий бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от оплаты, не заявил. Иных доказательств наличия недостатков выполненных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также не представил доказательств, опровергающих сам факт выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, заявленной истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, проверен и скорректирован судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем в указанной части выводы суда первой инстанции также признаются судебной коллегией правомерными.

Указания заявителя о том, что ООО "Экологический центр "Аквилон" было исключено из государственного реестра СРО, не принимаются судом второй инстанции, так как доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела заявитель в установленном порядке не представлял. Более того, данное обстоятельство в данном случае не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-1980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина