Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-13082/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А32-13865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представители по доверенностям от 01.01.2019 Михайленко П.В., от 01.01.2019 Голубцова В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остров-96" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-13865/2017 о повороте исполнения судебного акта

по иску ООО " Остров-96"

к АО "НЭСК-электросети"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остров-96" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о взыскании 21 574 097 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 18.03.2014 по 24.07.2017 по договору от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 технологического присоединения к электрическим сетям (уточненные требования).

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано. Суды исходили из наличия вины самого истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчика по проведению технологического присоединения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов относительно завершения истцом первого этапа выполнения технических условий (далее - ТУ), не исследованность вопросов о выполнении сторонами обязательств по второму этапу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не сообщал истцу о завершении работ по второму этапу и сам не выполнил обязательств по предоставлению ответчику документов, предусмотренных статьями 85, 86 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 205 796 рублей 20 копеек неустойки. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об обязанности истца представить сетевой организации документы, предусмотренные статьями 85, 86 Правил N 861. Названные нормы введены позднее заключения договора, поэтому в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации необязательны для сторон. Суд применил статью 333 Кодекса и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу N А32-13865/2017 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу оставлено в силе.

14.05.2019 от АО "НЭСК-электросети" поступило заявление о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу N А32-13865/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу N А32-13865/2017, с истца в пользу ответчика взыскано 9 205 796,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены права истца на участие в судебном заседании. Также судом не учтено, что истцом подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно частьи 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О указано, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ООО "Остров-96" 31.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 023065404 на взыскание с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остров-96" (ИНН 2308143809, ОГРН 1082308003975) неустойки в размере 9 205 796 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам в размере 8 856 руб.

04.02.2019 Краснодарским отделением N 8619 ПАО "Сбербанк России" выданный судом исполнительный лист исполнен в полном объеме, по инкассовому поручению от 04.02.2019 N 24133 со счета АО "НЭСК-электросети" перечислены денежные средства на счет ООО "Остров-96" в сумме 9 205 796,20 руб.

Поскольку доказательства исполнения представлены ответчиком, а впоследствии судебный акт был отменен, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтено, что подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Вместе с тем, данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Остров-96" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, что нарушило права истца на участие в судебном заседании. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано невозможностью участия представителей в судебном заседании. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением от 19.07.2019 исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-13865/2017 было приостановлено. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Остров-96" судом апелляционной инстанции рассмотрена, то исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-13865/2017 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-13865/2017 о повороте исполнения судебного акта возобновить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина