Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9217/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-9867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года по делу N А60-9867/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 22.01.2019 N 29-05-11-451, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-9867/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.01.2019 N 29-05-11-451. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго".

Департамент не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что услуги консьержа не входят в перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом и являются дополнительными, могут оказываться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым только в соответствии с жилищным законодательством. Не оспаривая право жителей многоквартирного дома на получение данной услуги, Департамент считает, что такие услуги должны быть включены в структуру платы за содержание жилого помещения, а не начисляться отдельной строкой вразрез с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, само по себе наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате дополнительных услуг за пределами строки "содержание жилого помещения" не является основанием для указания дополнительной строки в такой квитанции, считает, что решение собрания противоречит статье 154 ЖК РФ и не может быть принято во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН на основании приказа от 17.12.2018 N 29-05-09-451 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 54, в части включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора "услуги консьержа".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения начисление в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции) ежемесячного дополнительного сбора "Услуги консьержа", в размере 527 руб. 13 коп. с квартиры и взимание платы по нему осуществлено:

- на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного п. 18 протокола от 05.05.2016 N 1, принятого в отсутствии компетенции на принятие такого решения (собственники не наделены правом на изменение принципа соразмерного несения расходов участниками долевой собственности);

- в нарушение структуры платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки Департаментом ГЖИСН составлен акт проверки от 22.01.2019 N 29-05-10-451, 22.01.2019 обществу УК "Юг-Энерго" выдано предписание N 29-05-11-451, согласно которому обществу УК "Юг-Энерго" необходимо в срок до 05.04.2019 прекратить начисления отдельной строкой платы за "Услуги консьержа" собственникам помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Татищева г. Екатеринбурга в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит также вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ, пунктом 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30, части 3 статьи 154 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как указано ранее, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данная услуга (услуга консьержей) не относится к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Как следует из обстоятельств дела, собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 54 принято решение (п. 18 протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 54, проведенного в очно-заочной форме от 05.05.2016) об организации консьерж-службы. Расходы по содержанию службы консьержей решено осуществить за счет средств собственников и включать в квитанцию отдельной строкой. Организовать в консьержной тревожную кнопку для вызова группы быстрого реагирования. Абонентскую плату по обслуживанию тревожной кнопки включить в расчет стоимости коньерж-службы. При изменении установленного размера МРОТ федеральными и региональными нормативно-правовыми актами размер платы по данной статье подлежит автоматической корректировке без проведения дополнительного голосования с даты вступления таких изменений в законную силу.

Доказательств оспаривания в установленном порядке законности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.05.2016 N 1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопрос об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг (услуг консьержей) определен решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку Департаментом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя должны быть признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит, соответственно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-9867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.О.Гладких