Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-46497/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-36005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СтройНерудПоставка" и ООО "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-36005/2019, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "СтройНерудПоставка" к ООО "Трансстройсервис" о взыскании 13 455 139 руб. 08 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарвердян О.И. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Ведерников С.А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНерудПоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании 13 455 139 руб. 08 коп.

Решением от 21 июня 2019 года по делу N А40-36005/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Трансстройсервис" в пользу ООО "СтройНерудПоставка" денежные средства в размере 8 267 511 руб. 51 коп., из них 4 116 299 руб. 68 коп. сумма основного долга и 3 044 911 руб. 83 коп. пени, в также пени по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начисленные начиная с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 1 106 300 руб. штрафа, 90 276 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт взыскав сумму неустойки в размере 8 232 539 руб. 40 коп.

В свою очередь представитель ответчика не согласившись с принятым решением в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части в части взыскания суммы штрафа в размере 1 106 300 руб., и принять по делу новый судебный акт применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 6/2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (щебень разных фракций), цена которого согласовываются в соответствии с Приложением N1-"Протокол согласования стоимости" к договору, которое является его неотъемлемой частью. Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются в УПД согласно п.1.3. Договора. Право собственности на указанный в Приложении товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю в момент сдачи груза перевозчику на ж/д станции отправления и определяется по дате квитанции о приеме груза к перевозке. Переход право собственности оформляется УПД (универсальный передаточный документ).

В рамках исполнения условий договора за период с 28.02.2018 по 06.06.2018 истец осуществил поставку товара на общую сумму 50 743 196 руб. Сумма реализации включает в себя стоимость доставки. Весь поставленный товар был надлежащего качества, каких-либо претензий относительно принятого товара со стороны Покупателя не поступало.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, полувагонами парка МПС, арендованным подвижным составом. На каждую отгрузку оформляется экспортная ГТД. Отгрузка оформляется УПД.

Агентское вознаграждение истца за организацию поставки включается в стоимость поставки товара, согласованную в Протоколе согласования цены.

Согласно п. 2 Протокола согласования стоимости товар поставляется на условиях 100%-ой предоплаты. Отсрочка платежа сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар осуществлялись ответчиком с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 116 299 руб. 68 коп., размер которой ответчиком признан в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение Покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате истцом произведен расчет неустойки за период с 28.02.2018 по 25.01.2019 в размере 8 232 539 руб. 40 коп., с начислением неустойки на сумму долга с 26.01.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Также истцом произведено начисление штрафа за период с января по июль 2018 года за сверхнормативный простой вагонов на станции Тучково МЖД в сумме 1 106 300 руб. в соответствии с п. 2.4. 2.5, 5.3 Договора.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, штрафа и пени удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 4 116 299 руб. 68 коп; установив факт сверхнормативного простоя вагонов, проверив расчет штрафа, признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 106 300 руб., а также проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 28.02.2018 по 25.01.2019 в размере 3 044 911 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 по день фактической оплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом статей 330, 333 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика произведенный с учетом применения двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, правомерно принял его во внимание и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 3 044 911 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречии между резолютивной и мотивировочной частью решения в части снижения размера неустойки и указания судом на то, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за простой вагонов в размере 1 106 300 руб., подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Договора поставки Покупатель обязуется обеспечить выгрузку и отправление вагонов в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Ответственность за простой арендованного подвижного состава несет Покупатель согласно предъявленным Поставщиком претензиям третьих лиц и (или) фактическим расходам Поставщика, подтвержденным копиями документов.

На основании договора N 09-2017/СЭТ от 01.09.2017 истец получил от АО "Спецэнерготранс" уведомления исх. N 3370-П от 10.07.2018 (т. 2 л.д. 59) и исх. N 5300-П от 07.11.2018 (т. 2 л.д.64) о совершенных простоях за период с 30.01.2018 по 12.04.2018, по которому сумма штрафа составила 503 152 руб. и за период с 07.04.2018 по 08.07.2018, по которому сумма штрафа составила 632 008 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями N 31 от 28.01.2019, N33 от 29.01.2019, и в дальнейшем перевыставлены в адрес ответчика по счету N 72 от 17.12.2018.

Кроме того, согласно п. 5.4. Договора при возникновении простоя вагонов свыше срока, указанного в п. 2.4. Договора, Покупатель обязан в течение 5-ти дней с момента получения уведомления о простое вагонов, представить Поставщику свои письменные мотивированные возражения и приложить к ним надлежаще заверенные копии ведомости подачи-уборки вагонов. При непредставлении этих документов Поставщик вправе выставить Покупателю сумму за простой вагонов путем направления Покупателю уведомления об уплате суммы за простой с расчетом простоя по каждому вагону, представленными Поставщику законным владельцем (пользователем) вагона и счета для оплаты.

Истец пояснил, что уведомление направленное 18.12.2018 (РПО 10946930037327), поступило в отделение связи получателя по юридическому адресу 29.12.2018, однако каких-либо мотивированных возражений ответчиком до настоящего времени не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие простоя вагонов.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-36005/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина