Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-8345/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-43741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-43741/2018 (судья Орлов А.В.).

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - истец, АО "НПО "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, АО "ЗЭМЗ") с исковым заявлением о взыскании 3 781 746,60 руб., в том числе 3 740 600 руб. - основного долга, 41 146,60 руб. - неустойки за период с 02.12.2018 по 24.12.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-74).

АО "ЗЭМЗ" не согласилось с вынесенным судебным актом, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие приложенных документов к исковому заявлению. Полагает чрезмерной взысканную неустойку и отсутствие ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения обязательств.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении третьим лицом акционерного общества "ВМК "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь"), поскольку указанное лицо является грузоотправителем товара, на его территории находится готовая продукция ответчика, доступ к которой ограничен ввиду наличия конкурсного производства АО "ВМК "Красный Октябрь".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "ВМК "Красный Октябрь" оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЗЭМЗ" (поставщик) и АО "НПО "Курганприбор" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.08.2018 N 3272/2018/КО, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в спецификации (л.д. 9-11).

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной связи или электронной связи, по адресам и телефонам, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.2. договора).

За нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф размере 0,05% от стоимости непоставленного товара, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2018).

Между сторонами подписана спецификация от 21.08.2018 N 3272/2018/КО/001/001 на поставку металлопроката (лист марки 11ЮА) в количестве 80 тонн общей стоимостью 7 481 200 руб. Условия оплаты: 50% - предоплата в срок до 10.09.2018, 50% - по факту сдачи металлопроката на склад готовой продукции. Срок поставки устанавливается с момента получения предварительной оплаты.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату металлопроката от 21.08.2018, согласованного сторонами в вышеуказанной спецификации (л.д. 15).

Покупатель произвел в адрес поставщика предварительную оплату товара в сумме 3 740 600 руб., что составляет 50 % от стоимости спецификации (платежные поручения от 03.10.2018 N 53, N 1729; л.д. 16-17).

Однако товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен, покупатель уведомление о готовности товара к поставке не получал, что явилось основанием для обращения АО "НПО "Курганприбор" к АО "ЗЭМЗ" с претензией о возврате предварительной оплаты (л.д. 18-20). Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НПО "Курганприбор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки от 21.08.2018 N 3272/2018/КО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

По условиям спецификации от 21.08.2018 N 3272/2018/КО/001/001 оплата товара предусмотрена в следующем порядке: 50% - предоплата в срок до 10.09.2018, 50% - по факту сдачи металлопроката на склад готовой продукции. Срок поставки устанавливается с момента получения предварительной оплаты (л.д. 14).

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара в сумме 3 740 600 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 03.10.2018 N 53, N 1729 (л.д. 16-17).

В свою очередь ответчик товар не поставил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истец, направив ответчику претензию от 05.12.2018 N 33/13505, в течение 10 дней уведомить о готовности товара к отгрузке либо возвратить уплаченный аванс (л.д.18-20).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с поставщика суммы предоплаты в размере 3 740 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2018 стороны установили, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф размере 0,05% от стоимости непоставленного товара, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, апеллянтом данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем правопритязания истца являются обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что продукция готова к поставке, однако фактически находится на территории АО "ВМК "Красный Октябрь" и доступ на территорию ограничен ввиду возбуждения в отношении указанного лица конкурсного производства, отклоняются, поскольку указанное не отменяет обязанности ответчика по исполнению принятых на себя по договору обязательств по поставке товара. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 5.3 договора процент неустойки не является чрезмерным и не подлежит снижению.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества "ВМК "Красный Октябрь" отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств нарушение прав и законных интересов указанного лица.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-43741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова