Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-577/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А58-7212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-7212/2018 по заявлению Акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488, место нахождения: 121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ ДОМ 7 КОРПУС 1 КОМНАТА 338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: Якутск, Дзержинского ул. 22/7), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.12.2017 N09-08/13-Р в части,

(суд первой инстанции - В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от АО "Иреляхнефть": Юнацкая М.Е., доверенность от 14.05.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия): Андреева А.Н., доверенность от 04.04.2019, Казанков Д.Н., доверенность от 29.05.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве: представители не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 N 09-08/13-Р доначисления налога на добавленную стоимость в размере 309 131 246 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 101 925,59 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 663 936 рублей.

Решением Арбитражного суда признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2017 N 09-08/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 309 131 246 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 101 925,59 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 663 936 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Иреляхнефть". Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) в пользу Акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 по делу N А58-7212/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 01 марта 2019 года судебное заседание отложено до 28 марта 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года произведена замена судьи Басаева Д.В., на судью Сидоренко В.А.

28 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2019 года.

Определением от 01 апреля 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-7212/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - соответчик, инспекция, ИФНС N30 по г.Москве).

12 апреля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении наименования юридического лица. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) на основании Приказа ФНС России от 21.02.2019 N ММВ-7-4/82 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)" на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия).

Протокольным определением от 25 апреля 2019 года принято правильно считать наименование ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия).

26 апреля 2019 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было отложено до 30 мая 2019 года.

Акционерное общество "Иреляхнефть" решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-40485/18-44-53Б признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года произведена замена судьи Ломако Н.В., на судью Басаева Д.В.

31 мая 2019 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было отложено до 01 августа 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года произведена замена судьи Сидоренко В.А., на судью Ломако Н.В.

О месте и времени судебных заседаний лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2019, 02.03.2019, 30.03.2019, 02.04.2019, 27.04.2019, 01.06.2019.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик изменил место своей постановки на налоговый учет с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на инспекцию федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ постановка на учет по новому месту нахождения произведена 13.11.2017, то есть, до обращения общества в суд и до вынесения им решения по делу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Таким образом, апелляционный суд усматривает, что решение судом первой инстанции вынесено без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принимаемым решением - Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, что применительно к п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.

В судебном заседании 01 августа 2019 года представитель общества дала пояснения согласно доводам заявления и дополнительных пояснений, указала, что отношения со спорным контрагентом были реальными, работы выполнялись, при этом согласованность действий с контрагентом и лицами, входящими в группу АО "Русь-Ойл", не доказана, как не доказано и транзитное движение денежных средств к ПАО "ЮГРА" и аффилированным с ним лицам, кроме того, общество действовало разумно при строительстве и демонтаже объектов, а представленные документы достоверны. Просила заявленные требования удовлетворить, признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва и дополнительных пояснений, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, направила в отзыв на заявление общества.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 N 09-08/13 (т.6 л.д.4-5) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых. налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/13-А (т.2, далее - акт, акт проверки), который 30.08.2017 с приложениями на 14 857 листах был вручен генеральному директору Общества Катречко В.П.

Обществом представлены письменные возражения на акт проверки (т.3 л.д.16-26).

На основании решения N 09-08/13-доп от 16.10.2017 г. налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых была составлена справка от 16.11.2017 г., которая с приложением на 400 листах была вручена обществу в тот же день (т.3 л.д.27-120). Обществом были представлены возражения на указанную справку (т.3 л.д.121-127).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение 26.12.2017 N 09-08/13-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.4, далее - решение), согласно которому:

* заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 61 663 936 рублей, статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 553 857 рублей:

* заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 309 131 246 рублей, в том числе за 3 квартал 2014 года в размере 57 118 988 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 46 124 098 рублей, за 2 квартал 2015 года в размере 110 364 163 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 95 523 997 рублей.

* заявителю начислены пени в сумме 84 286 416,59 рублей, в том числе за несвоевременную уплату или неуплату НДС в размере 84 101 925,59 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 184 491 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения налогового органа в таблице допущена опечатка - указано на п.3 ст.122 НК РФ, вместе с тем, в мотивировочной части налоговый орган указывает на применение ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на отсутствие смягчающих эту ответственность оснований (т.4 л.д.10, 291), а также производит расчет штрафных санкций (т.5 л.д.12) по правилам п.1 ст.122 НК РФ в размере 20%.

Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу (т.5 л.д.16-48) в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее - управление).

Решением от 04.07.2018 N 05-17/10778 (т.5 л.д.49-72, далее - решение управления) управлением апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения и внесены изменения в мотивировочную часть решения от 26.12.2017 N09-08/13-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с целью исправления опечатки с указанием вместо "2 616 000 000 тыс.руб." в абзаце2 на стр.84 решения "2 616 000 000 руб.".

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части доначисления НДС в размере 309 131 246 рублей, начисления пени по НДС в размере 84 101 925,59 рублей и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 663 936 рублей, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, письменные доводы сторон, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обществом решение налогового органа было обжаловано в управление, то есть, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционный суд по материалам дела существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом, которые могли бы стать основанием для признания решения налогового органа недействительным, не усматривает. Более того, в тексте апелляционной жалобы, поданной в управление, таких доводов не имеется (т.5 л.д.16-48).

Доводы общества о том, что выписки банка были представлены только в суд, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В акте проверки и справке по дополнительным мероприятиям налогового контроля имеются записи о том, что они вручены представителю общества с приложениями на 14 857 и 400 листах соответственно. При этом анализ выписок счетов банков с указанием сумм и дат платежей отражен как в акте проверки, так и в решении налогового органа (например, т.2 л.д.91-94). Доводы относительно данных сведений со ссылками на выписки банка общество имело возможность привести суду, что им и было сделано. Кроме того, невручение части материалов проверки само по себе не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, а, учитывая, что налоговым органом неоднократно рассмотрение материалов проверки откладывалось, и общество о нарушении его прав на участие в рассмотрении материалов проверки не заявляло, апелляционный суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность ознакомиться с выписками по банковским счетам. По существу вопросы движения денежных средств будут рассмотрены ниже.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность представлять свои возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки, знакомиться с материалами проверки в ходе рассмотрения материалов проверки, поэтому безусловные основания для отмены решения налогового органа отсутствуют. По существу собранных и представленных налоговым органом доказательств общество имело возможность приводить свои доводы налоговому органу, управлению и суду.

По существу произведенных доначислений апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ в проверенных налоговых периодах 2014-2015 годов являлось плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в размере на общую сумму 309 131 246 рублей (за 3 квартал 2014 г - 57 118 988 рублей, за 1 квартал 2015 г - 46 124 098 рублей, за 2 квартал 2015 г -110 364 163 рублей, и за 3 квартал 2015 г - 95 523 997 рублей), в том числе, с суммы предварительный оплаты по договорам подряда, заключенных с ООО "Управление буровых работ - 1" от 01.07.2014 N И-УБР1 и от 01.07.2014 N И-УБР1_2 в размере 213 309 469 рублей и по фактически выполненным работам в размере 95 821 777 рублей.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа по НДС в оспариваемых суммах стали выводы налогового органа о том, что общество, заключая договоры подряда с ООО "Управление буровых работ - 1" от 01.07.2014 N И-УБР1 и от 01.07.2014 N И-УБР1_2 и производя платежи по условиям заключенных договоров (предварительную оплату) получил необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом путем создания видимости осуществления с ним хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью вывода денежных средств (заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам от ОАО АКБ "ЮГРА") через лиц, входящих в одну группу аффилированных лиц, а также возврата части денежных средств аффилированному лицу (ОАО АКБ "ЮГРА").

Налоговый орган основывался на том, что с июля 2014 г. 100 % учредителем ЗАО "Иреляхнефть" стала ООО "Миллениал", которая входит в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА".

Газово-нефтяные скважины на Иреляхском месторождении, лицензия по которому принадлежит ЗАО "Иреляхнефть", 30.05.2014 г. у АК "АЛРОСА" (ПАО) приобретен ООО "Нетпрофит".

Обе организации - ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" - зарегистрированы незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхнефть", в один день - 28.03.2014 г.

Проверкой установлено, что у указанных организаций числятся по одному сотруднику, отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Организациями налоговые обязательства исчислены в незначительных размерах.

ЗАО "Иреляхнефть" заключены договоры N И/УБР1 от 01.07.2014 г. и И-УБР1_2 от 01.07.2014 г. на строительство с ООО "Управление буровых работ" (подрядчик), согласно которым подрядчик должен осуществить комплекс работ по строительству 16 (шестнадцати) эксплуатационных скважин на Иреляхском месторождении и объекта "ПСП" в г.Ленске. Общая сумма согласно договорам подряда составляет 3 060 106 748 руб.

Вместе с тем, согласно информации Ростехнадзора у ЗАО "Иреляхнефть" отсутствует разрешение на строительство объектов капитального строительства.

У ООО "Управление буровых работ -1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, также организация исключена из реестра членов саморегулируемой организации.

Также данная информация подтверждена Ассоциацией "Национальное объединение строителей", которой сообщено, что у ООО "Управление буровых работ -1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации исключено.

Из "Выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" следует, что ООО "Управление буровых работ - 1" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышающих - 10 000 000 руб.

ЗАО "Иреляхнефть" на основании вышеуказанных договоров подряда перечислил ООО "Управление буровых работ -1" авансы в размере 3 506 142 500 руб. При этом Общество не планировало проводить строительные работы по вышеуказанным договорам подряда на Иреляхскоми месторождении и на объекте ПСП в г. Ленске. К вычету приняты суммы НДС с авансов ООО "Управлению буровых работ -1" в размер у 214 204 072,72 руб. за период 2014-2015 гг., приняты к вычету по счетам-фактурам с на основании актов выполненных работ (формы КС2, КС3) в размере 95 821 776,72 руб.

ЗАО "Иреляхнефть" для финансирования строительных работ по договорам подряда привлечены кредитные средства в ПАО АКБ "ЮГРА" в общей сумме 101 000 000 долларов США. Для получения вышеуказанных валютных кредитов ЗАО "Иреляхнефть" находится в обременении у ОАО АКБ "ЮГРА".

Обществом учтены доходы и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2014-2015гг.в размере 316 041 354 руб. в т.ч.:

в 2014 г.:

- проценты по указанным кредитам в размере 128 960 122 руб.;

- расходы по покупке и продаже иностранной валюты в размере 17 831 768 руб.,

- расходы за комиссию по конвертации иностранной валюты в размере 6 184 746 руб.;

- отклонение налогового регистра от декларации в размере 376 105 руб.

- доходы от переоценки валютных остатков в размере 25 816 412 руб.;

- доходы по покупке и продаже иностранной валюты в размере 19 219 113 руб.

в 2015 г.:

- проценты по указанным кредитам в размере 820 131 910 руб.;

- расходы по покупке и продаже иностранной валюты в размере 4 594 093 руб.;

- расходы за комиссию по конвертации иностранной валюты в размере 855 124 руб.;

- отрицательная курсовая разница в размере 1 335 485 389 руб.

- доходы по покупке и продаже иностранной валюты в размере 736 912 руб.;

- положительная курсовая разница в размере 1 952 605 466 руб.

ПАО АКБ "ЮГРА" за период 2014-2015 гг. является убыточным. С 28.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленным Обществом и подрядчиком актам выполненных работ КС-2, КС-3 ООО "Управление буровых работ-1", выполнены и сданы работы на Иреляхском газонефтяном месторождении на сумму 748 724 937,62 руб. и в г. Ленске на объекте ПСП на сумму 299 732 562,28 руб. Общая стоимость работ составила 1 048 457 499,90 руб. в т.ч. НДС.

По результатам проведенных осмотров установлено, что строительные работы, указанные в представленных налогоплательщиком актах о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) на сумму 748 724 937,62 руб., на Иреляхском газонефтяном месторождении (г.Мирный) не выполнены.

Строительные работы, по объекту "ПСП" в г. Ленске выполнены частично не подрядчиком ООО "Управление буровых работ-1", как указано в актах о выполненных работах (формы КС-2, КС-3), а контрагентами Общества, по которым затраты и вычеты в налоговом учете учтены отдельно от вышеуказанных договоров подряда.

Кроме того, установлены несоответствия в отдельных актах. Так, в справках о стоимости выполненных работ N 2 от 15.09.2015 г. на сумму 231 989 817,20 руб. и N 3 от 15.09.2015 г. на сумму 419 784 835,85 руб. по договору подряда N И-УБР1_2 от 01.07.2014 г., на общую сумму 615 774 653,05 руб. стоит подпись генерального директора ООО "Управление буровых работ-1" - Кулакова Андрея Владимировича, который назначен на должность генерального директора ООО "Управление буровых работ-1" по приказу о назначении должностных лиц с 10.11.2015 г.

Из допросов свидетелей (сотрудников и бывших сотрудников ЗАО "Иреляхнефть"), установлено, что должностные лица ЗАО "Иреляхнефть" не знают про заключенные договоры подряда N И-УБР1_2 и N И/УБР1 от 01.07.2014 г. с ООО "Управление буровых работ-1", также кредитные договоры от 14.07.2014 г. N 080/КЛ-14 и 19.08.2014 г. N091/КЛ-14 от 19.08.2014 г. с ОАО АКБ "ЮГРА", не подтверждают выполнение строительных работ на Иреляхском газонефтяном месторождении, не знают про подрядчика ООО "Управление буровых работ-1".

До подписания договоров не был объявлен конкурс (тендер) на подрядные работы. С указанным контрагентом заключены договоры по указанию учредителя - ООО "Миллениал". У потенциального подрядчика не были запрошены сведения о его финансово-хозяйственной деятельности, активах и ресурсах.

Из допросов следует, что заключением договоров, оформлением первичных и бухгалтерских документов по договорам подряда N И-УБР1_2 и N И/УБР1от 01.07.2014 г., кредитных договор N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 г., N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 г., а также открытием счетов в ОАО АКБ "ЮГРА", перечислением денежных средств контрагентам занималась АО "Русь-Ойл". Также, работники Общества подтверждают, что ООО "Управление буровых работ-1" не приезжал для проведения строительных работ на Иреляхском газонефтяном месторождении в г. Мирный и в г.Ленск.

Экспертиза, проведенная в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 95 НК РФ установила, что работы по строительству и обустройству 16 (шестнадцати) эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении и объект ПСП в г. Ленске, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (КС-3), не выполнены.

Анализ банковских выписок установил, что заемные средства по кредитным договорам с ОАО АКБ "ЮГРА" фактически перечислены на цели, не связанные со строительством по вышеуказанным договорам подряда.

Таким образом, проверкой установлено, что Обществом создан формальный документооборот без реальных намерений на строительство объектов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами проверки в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно абз.2 п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из содержания положений главы 25 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.2 ст.9 закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч.3 ст.9 закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций Общества до 31.05.2014 г. являлось АК "АЛРОСА" (ПАО). В 2014 г. зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2014 г. N 153 50 000 шт. акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 10 руб. (гос.рег. N 1-01-41287-N) ООО "Миллениал", сумма сделки составляет 21 000 000 руб., 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении ООО "Нетпрофит", сумма сделки составляет за 1 489 660 000 руб.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миллениал" (ИНН 7725823822 / КПП 772501001) было установлено, что оно создано 28.03.2014 г., располагается по юридическому адресу г. Москва, ул. Набережная Павелецкая, дом 2, строение 1, который является адресом массовой регистрации юридических лиц, уставный капитал составляет 10 000 руб.; генеральным директором является Федорова Карина Юрьевна.

В ООО "Миллениал" числится один сотрудник, отсутствует имущество. Налог на прибыль организацией исчислен за 2014 г. в размере 15 758 руб., в 2015 г. в размере 15 683 руб. при доходах 9 059 121 руб., 27 241 900 руб. соответственно. НДС за 2014 г. исчислен в размере 80 561 руб., в 2015 г. в размере 101 259 руб. Таким образом, организацией налоговые обязательства исчислены в незначительных размерах.

01.07.2015 г. присвоен критерий риска по коду 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 гг. генеральный директор Федорова К.Ю., помимо доходов от ООО "Миллениал" получала доходы от ЗАО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) и от ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" (ИНН1101205447).

ООО "Миллениал" создано незадолго до совершения сделки по купле-продаже акций ЗАО "Иреляхнефть" N 153 от 31.05.2014 г.

По сведениям СМИ интернет установлено, что учредитель ООО "Миллениал" - LUFORARE HOLDINGS LIMITED входит в список оффшорных фирм г-на Хотина Алексея Юрьевича.

Кроме того, основной получатель кредитных денежных средств ООО "Магнетик Трэжер" (по банковским выпискам 3,057 млрд. руб.) зарегистрирован по одному и тому же юридическому адресу с ООО "Миллениал": г. Москва, ул. наб. Павелецкая наб., д.2.

Председатель Совета Директоров ЗАО "Иреляхнефть" Лагвинец В.Е. является генеральным директором ЗАО НК "Дулисьма", ИНН 3818024303/КПП 770801001. Организация создана 04.06.2008 года и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве, учредителями являются "Юралс Дулисьма Лимитед" (Республика Кипр) (99%), ООО "Ленская транспортная компания" ИНН 3818016831/КПП 381801001 (1%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лагвинец В.Е. с 07.12.2011 г. по 20.03.2013 г. являлся президентом АО "Русь-Ойл", ИНН 7709745101.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Миллениал" входит в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО БАНК "ЮГРА".

Относительно Общества с ограниченной ответственностью "Нетпрофит" (ИНН 722839479 / КПП 772201001) налоговым органом в ходе проверки было установлено, что данная организация создана 28.03.2014 г., юридический адрес г. Москва, проезд Остаповский, дом 3, уставный капитал составляет 10 000 руб., генеральный директор Тютиков Юрий Леонидович.

В ООО "Непрофит" числится один сотрудник, отсутствуют транспортные средства, земельные участки.

Организацией за 2014 г. получен убыток в размере 29 276 479 руб., в 2015 г. налог на прибыль исчислен в размере 102 669 руб. при доходах 367 910 309 руб., 178 739 701 руб. соответственно по годам. НДС за 2014 г. исчислен в размере 143 873 руб., в 2015 г. в размере 133 537 руб. Таким образом, организацией налоговые обязательства исчислены в незначительных размерах.

ООО "Нетпрофит" присвоены следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера.

В 2014 г. ООО "Миллениал" в момент приобретения 100% акций ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Нетпрофит" приобретает у АК "АЛРОСА" (ПАО) 30 газово-нефтяные скважины на Иреляхском месторождении.

Обе организации - ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" зарегистрированы в один день - 28.03.2014 г., незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхнефть".

В 2014 г. АК "АЛРОСА" (ПАО) (единоличный акционер ЗАО "Иреляхнефть") в соответствии с Программой отчуждения непрофильных активов реализовало 100% акций ЗАО "Иреляхнефть" ООО "Миллениал" (г. Москва).

Согласно письму АК "АЛРОСА" (ПАО) от 08.11.2017 г. (т.38 л.д.26-27) продажа акций осуществлена путем поиска стратегического инвестора (покупатель определен по результатам переговоров с потенциальным инвестором). Предложение рассмотреть ООО "Миллениал" в качестве покупателя поступило от ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма". Также в 2014 г. АК "АЛРОСА" (ПАО) реализовало недвижимое имущество и оборудование, используемое ЗАО "Иреляхнефть" на правах аренды, ООО "Нетпрофит" (г. Москва), входящее совместно с ООО "Миллениал" в одну группу компаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" ИНН 3818024303 создано 04.06.2008 г., юридический адрес г. Москва, пер. Орликов, д.5, стр. 2., уставный капитал составляет 811 430 руб.; с 14.12.2012 г. руководителем является Лагвинец Виктор Евгеньевич.

Таким образом, 100 % акций, недвижимое имущество и оборудование ЗАО "Иреляхнефть" по предложению ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" было выкуплено организациями ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит".

Заключение договора N И/УБР1 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождение и договора подряда N И-УБР1_2 на строительство объектов от 01.07.2014 г. с ООО "УБР-1"произошло после смены учредителей ЗАО "Иреляхнефть".

Финансово-хозяйственные отношения между ЗАО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" возникают в момент, когда Зимин Сергей Петрович становится генеральным директором ООО "УБР-1" с 10.07.2014 г.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 гг. генеральный директор ООО "УБР -1" Зимин Сергей Петрович в период с 10.07.2014 по 09.11.2015 получал доход от ООО "УБР-1", а также от ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" (2013 - 136 158 руб., 2014 - 1 179 920 руб.).

Согласно показаниям бывшего генерального директора ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Казармщикова Александра Васильевича решение на заключение договоров с ООО "УБР-1" принято учредителем ООО "Миллениал".

Налоговым органом в целях выяснения обстоятельств причин выбора в качестве контрагента ООО "УБР-1" были выставлены требования N 12 от 02.02.2017 г. и N 35-доп от 13.11.2017 г. о представлении документов, данные требования оставлены без исполнения.

В целях установления взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с ООО "УБР-1" и организаций по цепочке движения денежных средств налоговым органом были проведены допросы.

Так, Фастов Сергей Леонидович - 100% учредитель ООО "УБР-1" в период 25.08.2014 г. - 01.10.2014 г. пояснил, что в данное время работает начальником геологического отдела в ООО "Густореченское", он не подписывал никаких финансово-хозяйственных, учредительных, регистрационных и банковских документов ООО "УБР-1", также учредитель не обладает информацией о должностных лицах, о количестве сотрудников, об объектах собственности, складских помещениях ООО "УБР-1". Фастов С.Л. не располагает информацией по подписанию договоров подряда с ЗАО "Иреляхнефть", актов выполненных работ КС-2 по договорам N И/УБР1 и N И-УБР1_2 от 01.07.14г., по обстоятельствам перечисления денежных средств на расчетный счет организации в размере 3 506 147 296,68 руб., а также пояснил, что ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Густореченское", ООО "Мултановское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и ООО "Густореченское" входят в состав АО "Русь-Ойл" (протокол допроса свидетеля от 07.11.2017 г. N 10-доп, т.38 л.д.87-95).

Апелляционный суд из протокола допроса Фастова С.Л. также усматривает, что он заявил о том, что ему не знакомо ЗАО "Иреляхнефть" и его должностные лица

Баженов Сергей Сергеевич (100% учредитель АО "Интерлайн", которое является получателем денежных средств в 4 и 5 звене) пояснил (протокол допроса от 09.11.2017 г. N 11-доп, т.38 л.д.96-99), что он не отрицает, что является учредителем АО "Интерлайн". По факту регистрации общества сообщает, что АО "Интерлайн" была зарегистрирована на его имя в приказном порядке от директора БЦ "Вилла-Рива" Солодникова Олега Вячеславовича, в день открытия АО "Интерлайн" также Баженовым С.С. были открыты еще 2 организации, за открытие данных организаций Баженову С.С. были выплачены денежные средства. Баженов С.С. утверждает, что многими сотрудникам холдинговой структуры были открыты очень много организаций, в приказном порядке от руководства. Данная холдинговая структура принадлежит Хотину Алексею Юрьевичу. По обстоятельствам перечисления денежных средств на расчетный счет организации Баженов С.С. не располагает информацией, кроме учредительных документов ничего им не подписывалось.

Согласно пояснениям заместителя генерального директора по экономике ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Миронова Анна Александровна (протокол допроса N 11 от 16.03.2017 г., т.10 л.д.122-125) и главного бухгалтера ЗАО "Иреляхнефть" в период 2014 г. Шпан Екатерины Михайловны (протокол допроса N 6 от 16.03.2017 г., т.10 л.д.98-101) после смены учредителя ЗАО "Иреляхнефть", работники АО "Русь-Ойл" в приказном порядке указали открыть счет в Банке "ЮГРА", также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО "Иреляхнефть" в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно - финансовые документы ЗАО "Иреляхнефть" направлялись в адрес АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101.

В ходе проверки установлено, что от организаций 4 звена цепочки движения денежных средств от ЗАО "Иреляхнефть" 18.07.2014 г. перечислены денежные средства в размере 303 000 000 руб. предназначенные на строительство нефтяных скважин по договорам подряда N И-УБР1_2 и N И/УБР1 от 01.07.2014 г. с ООО "Управление буровых работ-1"., физическому лицу Подлисецкому Сергею Викторовичу по договору займа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Подлисецкий С.В. является генеральным директором АО "Русь-Ойл".

Апелляционный суд полагает, что на основании указанных обстоятельств налоговый орган обоснованно посчитал, что установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Доводы Общества о том, что выводы налогового органа о согласованности действий общества и указанных организаций не подтверждены, кроме взаимозависимости с ООО "Миллениал", отклоняются, поскольку сведения, которые налоговый орган указывает как полученные из анализа СМИ (СПАРК), это также сведения, которые были указаны на сайте самого Банка "ЮГРА", кроме того, данные сведения ничем не опровергнуты, и подтверждаются результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка "ЮГРА", сведения о которых направлены в следственные органы (письмо от 16.03.2018 г. N 01-14-4/1872 с приложениями, находится в материалах электронного дела, представлено 28.05.2019 г.). Учитывая, что ЦБ РФ в силу закона является регулятором банковской сферы, апелляционный суд не находит оснований, чтобы не доверять выводам ЦБ РФ. При этом доводы общества о том, что проверка ЦБ РФ проводилась за периоды 2016-2017 г., то есть, не совпадают с проверенными налоговым органом, отклоняются, поскольку применительно к оценке данного письма имеет значение установление круга лиц, совершающих согласованные действия.

Кроме того, дополнительно представленные налоговым органом сведения с сайта Лента.ру содержащие интервью с Подлисецким С.В., который однозначно определяет круг взаимосвязанных с ним лиц, в том числе, АО Иреляхнефть, также подтверждают выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки (находится в материалах электронного дела, представлено 28.05.2019 г.).

При проверке реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "Управление буровых работ-1" налоговый орган установил следующее.

По условиям Договора N И/УБР1 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождение от 01.07.2014 г. (договор с приложениями - т.19 л.д.3-63), заключенного между ЗАО "Иреляхнефть" в лице Казармщикова А.В.) и ООО "Управление буровых работ-1" (в лице Фоменко Н.К.), ООО "Управление буровых работ-1" обязуется осуществить комплекс работ по строительству 16 (шестнадцати) эксплуатационных скважин Соколовского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций (пункт 2.1). Перечень работ определяется в Приложении N 1 и выполняются до 30.08.2019 года. Конкретные сроки выполнения работ по каждой скважине могут согласовываться сторонами дополнительно.

В Приложении N 1 к Договору N И/УБР1 указаны виды подлежащих выполнению работ, сметная стоимость одной скважины с НДС составляет 172 235 033 руб., стоимость 16 скважин 2 755 760 528 руб.

Согласно разделу 5 Договора N И/УБР1 оплата производится выплатой аванса в размере 100% от стоимости работ в течение 30 дней с даты заключения договора.

Пунктом 1.3 Договора N И/УБР1 ООО "Управление буровых работ-1" гарантирует наличие в распоряжении технических ресурсов и персоналом, с помощью которых работы будут выполнены качественно и в срок. Подрядчик подтверждает, что в течение срока действия Договора N 1 он располагает необходимыми силами и средствами для материально-технического обеспечения выполнения работ в условиях автономии, в т.ч. в период отсутствия зимних автомобильных дорог в паводковый период до Месторождения.

Согласно разделу 1 Договора N И/УБР1 месторождение - это Иреляхское газонефтяное месторождение, расположенное на юго-восточной окраине Средне-Сибирского плоскогорья, на Лено-Вилюйском водоразделе в бассейне правых притоков р. Вилюй - рек Улахан и Ботуобия.

Ответственность за обеспечение Работ материалами, техническими и транспортными средствами, оборудованием, персоналом, производственно-техническими документацией, а также всеми необходимыми сервисными услугами распределяются между сторонами в соответствии с Приложением N 2 к Договору N И/УБР1 (пункт 1.4).

Пунктами 1.5 и 1.6 Договора N И/УБР1 установлено, что Подрядчик отвечает за действия привлеченных Подрядчиком субподрядчиков и Нефтесервисных субподрядчиков как за свои собственные действия вне зависимости от того, что привлечение указанных лиц допускается только с предварительного письменного согласия Заказчика, в а отношении Нефтесервисных субподрядчиков - с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 Договора N И/УБР1.

Согласно приложению N 3 к договору N И/УБР1 при каждой перевахтовке подрядчик направляет заказчику список персонала с разбивкой по скважинам и видам работ.

Также приложениями к договору N И/УБР1 распределена ответственность сторон при проведении отдельных видов работ, а также обязанности по обесечению товарами, работами, услугами.

Изучив договор N И/УБР1 с приложениями, апелляционный суд приходит к выводу, что при осуществлении данных работ между сторонами должен был оформляться значительный объем документов (проекты по видам работ, заявки, списки персонала, документы о передаче товаров и т.п.), однако, как правильно указывает налоговый орган, таких документов представлено не было.

По условиям Договора N И-УБР1_2 (договор с приложениями - т.19 л.д.65-144) на строительство объектов от 01.07.2014 г., заключенного между ЗАО "Иреляхнефть" (в лице Казармщикова А.В.) и ООО "Управление буровых работ-1" (в лице Фоменко Н.К.), ООО "Управление буровых работ-1" обязуется в установленный срок и по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора N И-УБР1_2 под Объектами строительства понимается комплекс работ, перечисленных в Локальных сметах, являющихся приложениях к настоящему Договору, а именно:

- Обустройство 16 эксплуатационных скважин. Технологическое оборудование;

- Строительство площадки УПП;

- Строительство газопровода и узла учета;

- Строительство воздушных линий электропередачи;

- Работы по благоустройству 16 эксплуатационных скважин;

- Общестроительные работы 16 эксплуатационных скважин;

- Монтаж электрооборудования на 16 эксплуатационных скважин;

- Монтаж приборов и средств автоматизации на 16 эксплуатационных скважин.

ООО "Управление буровых работ-1" гарантирует, что имеет все необходимые допуски и разрешения для выполнения работ по Договору N И-УБР1_2.

Пунктом 2.1 срок выполнения работ установлен с 01.08.2014 год по 30.09.2019 год.

Общая стоимость 304 346 220,68 рублей, в том числе НДС 18%. Предоплата составляет 100 % об общей стоимости работ и уплачивается в течение 30 дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.12 предусмотрено несение ответственности Подрядчика за неисполнение или надлежащее исполнения субподрядчиками, в случае привлечения их по настоящему договору. При этом Подрядчик обязуется согласовывать с Заказчиком привлечения субподрядных организаций.

По условиям договора обеспечение оборудованием и материалами производится совместно, ведется журнал производства работ (раздел 10 договора).

27.07.2015 между ЗАО "Иреляхнефть" (в лице Сальникова А.В.) и ООО "Управление буровых работ-1" (в лице Зимина С.П.) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N И-УБР1_2.

Договор N И-УБР1_2 и Дополнительное соглашение N 1 заключены с ПриложениямиN 1 - N 11, являющимися неотъемлемой частью договора N И-УБР1_2 и дополнительного соглашения N 1. В Локальных сметных расчетах указаны виды и объемы работ, их сметная стоимость, в том числе, ими предусмотрены обустройство скважин, строительство площадки УПП, строительство газопровода, строительство ВЛ-6 кВ.

Изучив договор N И-УБР1_2 с приложениями, апелляционный суд приходит к выводу, что при осуществлении данных работ между сторонами, помимо счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, также должен был оформляться значительный объем иных документов (проекты по видам работ, заявки, акты, документы о передаче товаров, журналы работ и т.п.), однако, таких документов в материалах дела не имеется.

В целом, по результатам изучения договоров и их приложений апелляционный суд приходит к выводу, что при оформлении всех документов, составление которых предполагается, должен быть в наличии значительный объем документов, из которых без каких-либо затруднений можно было бы установить последовательность ведения работ, их объем, их хронологию и всех участников хозяйственных операций, вплоть до отдельных рабочих, а работники самого общества с неизбежностью должны были бы знать лиц, которые выступают от имени спорного контрагента.

Кроме того, апелляционный суд, также как и налоговый орган, приходит к выводу, что условия оплаты являются нетипичными с точки зрения обычаев делового оборота, поскольку 100% предоплата на столь значительные суммы и объемы работ, выполнение которых предполагается осуществлять в течение длительного периода времени, за счет кредитных средств при отсутствии встречного обеспечения создает существенные риски при неисполнении обязательств контрагентом.

Относительно ООО "Управление буровых работ-1" налоговым органом установлено следующее.

ООО "УБР-1" создано 18.10.2013 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округе - ЮГРЕ, юридический адрес: 628616, г. Ханты-Мансийский Автономный округ - ЮГРА, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 16, уставный капитал составлял в 2013 г. - 10 000 руб., в 2014 г. - 10 000 руб., в 2015 г. - 2 000 000 руб.

Генеральным директором являлись Фоменко Николай Константинович с 18.10.2013 г. по 09.07.2014 г., Зимин Сергей Петрович с 10.07.2014 г. по 09.11.2015 г., Кулаков Андрей Владимирович с 10.11.2015 г.

Учредителями являлись Жабанов Андрей Викторович с 18.10.2013 г. по 24.08.2014 г., Фастов Сергей Леонидович с 25.08.2014 г. по 01.10.2014 г., Зимин Дмитрий Сергеевич с 02.10.2014 г.

Среднесписочная численность работников составляла на 21.01.2014 г. 62 чел., на 15.01.2015 г. 263 чел., на 08.01.2016 г. 443 чел.

У ООО "Управление буровых работ-1" отсутствует имущество, земельные участки, в 2015 году числится 15 транспортных средств.

Организацией налог на прибыль исчислен за 2013 г. в размере 35 919 руб., за 2014 г. - 134 820 руб., за 2015 г. - 212 561 руб. НДС за 2013 г. исчислен в размере 135 354 руб., 2014 г. - 179 039 руб., за 2015 г. - 136 633 рублей.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что организацией налоговые обязательства исчислялись в незначительных размерах.

По данным ЕГРЮЛ 11.09.2017 внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "УБР-1" (т. 38 л.д. 126-138).

Процедура банкротства на момент рассмотрения настоящего дела не завершена (дело N А75-12928/2017).

В ходе проверки налоговому органу не было представлено доказательств, обосновывающих выбор контрагента.

Апелляционному суду общество на такие доказательства также не сослалось. Представитель общества пояснила, что она точными сведениями о порядке выбора контрагента не располагает.

Апелляционный суд по материалам дела каких-либо разумных причин выбора контрагента ООО "УБР-1" не усматривает, поскольку данное лицо на территориях, на которых проводились работы филиалов или представительств не имеет, доказательств по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалы дела не представлено, при этом, как уже указано, бывшие работники общества Миронова А.А. и Шпан Е.М. поясняли, что после смены учредителя решения принимались в приказном порядке работниками АО "Русь-Ойл".

Согласно договору N И/УБР1 ООО "Управление буровых работ-1" должно выполнить работы по строительству 16 (шестнадцати) эксплуатационных скважин на Иреляхском месторождении в период с 01.07.2014 по 30.08.2019 годы

По договору подряда N И-УБР1_2 ООО "Управление буровых работ -1" должно выполнить комплекс работ на Иреляхском газонефтяном месторождении в период с 01.08.2014 г. по 30.08.2019 г., который включает в себя общестроительные работы 16 эксплуатационных скважин, обустройство и благоустройство 16 эксплуатационных скважин, монтаж электрооборудования на 16 эксплуатационных скважинах; монтаж приборов и средств автоматизации на 16 эксплуатационных скважинах, строительство площадки УПП; строительство газопровода и узла учета; строительство воздушных линий электропередачи.

Обязанность заказчика по созданию условий для выполнения строительных работ корреспондирует с содействием сторон по договору строительного подряда. Заказчик финансирует и координирует весь процесс строительства, получает необходимые разрешения, а подрядчик непосредственно осуществляет строительство объекта.

Общество не подавало заявлений о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, что подтверждается письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 02.11.2017 г. (т.38 л.д.15).

ЗАО Иреляхнефть" согласно п. 10 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо их участков; частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять на территории двух и более субъектов Российской Федерации; выдаче разрешений на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения", утвержденного Приказом Минтранса России от 28.06.2012 N 186, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства должно было направить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, как правильно установлено налоговым органом, согласно информации Ростехнадзора у ЗАО "Иреляхнефть" отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, кроме того, Письмом N 07-11/4194 от 23.08.2017 г. Ленское управление Ростехнадзора сообщило о том, что в период 2017 г. от ЗАО "Иреляхнефть" извещений о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства не поступало.

При этом ссылка общества на то, что у него имелось разрешение на строительство от 20.12.2008 N 15-07, выданное Администрацией МО "Мирнинский район", по объекту "Обустройство Иреляхского нефтегазового месторождения", которое было продлено в установленном порядке, не может быть учтена, поскольку, во-первых, данное разрешение на строительство (т.48 л.д.99-100) не охватывает всех видов заявленных работ, более того, оно было выдано на строительство УНП-250, а не на строительство УПН-400, во-вторых, данное разрешение на строительство выдано муниципальным органом власти, а согласно п.2 ч.5 ст.ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) выдается федеральным органом управления государственным фондом недр, кроме того, согласно ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Управление буровых работ -1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, также организация исключена из реестра членов саморегулируемой организации.

Также данная информация подтверждена Ассоциацией "Национальное объединение строителей" на запрос налогового органа от 25.01.2017 г. N 09/000413@. Сообщено, что ООО "Управление буровых работ -1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации исключено.

Из "Выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" следует, что ООО "Управление буровых работ - 1" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышающих 10 000 000 руб. (т.8 л.д.3-6).

Доводы общества о том, что на момент заключения договора допуск СРО у ООО "УБР-1" был и что ограничение по сумме возможного к заключению договора не имеют существенного значения, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют, с одной стороны, о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделки (заключение двух договоров по каждому из которых установленное ограничение превышено, причем в десятки и сотни раз), а с другой стороны, позволяют оценить деятельность контрагента как субъекта предпринимательской деятельности в целом.

Также налоговым органом было установлено, что Ленское управление Ростехнадзора сообщило о том, что в период 2014-2017 годы проведено 6 внеплановых выездных проверок, по результатом которых приостановление строительных работ со стороны Ленского управление Ростехнадзора не проводилось (письмом Ленское управление Ростехнадзора от 26.10.2017 N 07-11/5977) (т.38 л.д. 32).

Ленское управление Ростехнадзора также сообщило, что в перечне объектов капитального строительства, в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, не числятся объекты АО "Иреляхнефть" (ИНН), имеющие государственную экспертизу о соответствии (положительное заключение). По перечисленным комплексам работ, имеющих действие в период с 2013-2015 гг. АО "Иреляхнефть", согласно п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, не заявлялось начало строительства (л.д. 20, том 8).

По данным ПАО "Транснефть" (письмом от 29.08.2017 N ТНФ-201-47/34151-К): договор между ПАО "Транснефть" и АО "Иреляхнефть" на оказание услуг по подключению объектов нефтедобычи к магистральному нефтепроводу не заключался; регламент взаимоотношений АО "Иреляхнефть" и ООО "Транснефть - Восток" для обеспечения безопасного режима работы нефтепровода и ведения учетных операций на ПСП не оформлялся; уведомление о готовности подключения объекта нефтедобычи АО "Иреляхнефть" к магистральному нефтепроводу в ПАО "Транснефть" не направлялось; техническое присоединение объекта нефтедобычи АО "Иреляхнефть" к ТС ВСТО на НПС N12 не осуществлялось (т.40 л.д. 138-170, т.41 л.д. 43-44).

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) письмами от 02.02.2017 N 01-02/23-271 и от 06.02.2017 N 01-1/23-320 сообщило, что разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а так же размещение в местах их залегания подземных сооружений (в соответствии с приказом Минприроды России от 13.02.2013 N 53), по перечисленным в запросе комплексам работ АО "Иреляхнфеть" имеющим действие в период 2013-2015 годы не выдавались. В отношении АО "Иреляхнефть" по вопросу представления копий разрешения на строительство 16 эксплуатационных скважин, площадок УПП, газопровода и узла учета, воздушных линий электропередач на Иреляхском месторождении сообщает, что за период 2013-2015 годы Общество не обращалось в управление с целью получения разрешений на строительство объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр (т.8 л.д. 22-23).

По результатам проверки Ленским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 07.03.2017N 178-р по заявленному объекту капитального строительства "Установка подготовки нефти мощностью 400 тыс. тн/год", установлено, что фактически строительные работы не ведутся, отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, у заявленного АО "Иреляхнефть" генерального подрядчика - ООО "УБР-1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации исключено (т.9 л.д. 26-70).

В период с 15.03.2017 по 07.04.2017 год проведена совместная выездная проверка Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленским управлением Ростехнадзора по Распоряжению от 07.04.2017 N 178-р по объектам капитального строительства по договорам, по результатам которой установлено, что фактически строительные работы на объекте "Строительство УПН" не производятся. На запрос налогового органа Ленское управление Ростехнадзора сообщило о том, что АО "Иреляхнефть" заявляло о капитальном строительстве объекта "Установка подготовки нефти мощностью 400 тыс. тн/год". Согласно государственному строительному реестру строительство объекта должно быть введено с 2014 года. Документов по другим объектам капитального строительства АО "Иреляхнефть" не направляло. Ленское управление Ростехнадзора проводило проверку, по результатам которой установлено, что фактически строительные работы не ведутся (т.8 л.д.20-27, т.9 л.д. 3-71).

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом в установленном порядке по заявленным к вычету по НДС работам проектная документация не утверждена, разрешения на строительство не получены. Данные обстоятельства сами по себе ставят вопрос о возможности последующего использования возводимых объектов в деятельности, облагаемой НДС, но, прежде всего, ставят вопрос о разумности действий общества, его нацеленности на получение результата и осмотрительности в выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по демонтажу УПН-400 проведена в 2016 году, при таких обстоятельствах возможность проверки реального выполнения заявленных работ существенно затруднена.

Проверив обстоятельства исполнения работ по спорным договорам, налоговый орган установил следующее.

В подтверждение факта выполнения работ на объектах: "Строительство УПН", "Обустройство скважины N 1", "Строительство газопровода", "Строительства ВЛ" и "Строительство площадки УПП" на Иреляхском месторождении в г. Мирном и "Строительство ПСП" в г. Ленск представлены договора, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры.

Из анализа представленных документов следует, что для выполнения работ по строительству:

- по объектам "Строительство УПН", "Обустройство скважины N 1", "Строительство газопровода", "Строительства ВЛ", "Строительство площадки УПП", "Строительство УПН 400" в г. Мирном привлечены: в качестве Генерального подрядчика - ООО "УБР - 1", который в свою очередь привлек Подрядчика - ООО "МагнетикТрэжер", который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО "СтройПартнер" (тома 44-45).

- по объекту "Строительство ПСП" в г. Ленске привлечены: в качестве Генерального подрядчика - ООО "УБР - 1", который в свою очередь привлек Подрядчика - ООО "МагнетикТрэжер", который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО СК "Вектор Проджект" (т. 42 л.д. 27-138, том 43).

Исходя из условий Договоров подряда ООО "УБР - 1" привлечено в качестве генерального подрядчика для выполнения работ по строительству объектов вплоть до 3 квартала 2019 года, выполнение работ обеспечивается собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций, привлечение которых согласуется с Обществом (пункт 4.1.12 договораN И-УБР1-2, пункт 1.5 договораN И/УБР1).

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование привлечение субподрядчиков ООО "УБР-1": ООО "МагнетикТрэжер", ООО "Строй Партнер" и ООО "Вектор Проджект".

Не представлены документы, подтверждающие исполнение договоров подряда: деловая переписка, связанная с исполнением вышеуказанных договоров, общие журналы работ по объектам строительства, техническая (проектная) документация по объектам строительства в рамках договора подряда, заключение государственной экспертизы по договору подряда, журналы учета выполненных работ и т.д.

В подтверждении выполнения работ ООО "Строй Партнер" в качестве субподрядчика ООО "УБР-1" представлены: договор подряда от 31.12.2014 N СП-МТ/1107 с приложениями, акты выполненных работ за периоды с 01.08.2015 по 15.08.2015, с 15.08.2015 по 31.08.2015 с 01.09.2015 по 15.09.2015, и справки о стоимости выполненных работ.

Договором от 31.12.2014 N СП-МТ/1107, заключенным между ООО "СтройПартнер" (в лице Рынденкова А.А.) и ООО "Магнетик Трежер" (в лице Клупова М.Р.) предусмотрено выполнение работ только на объекте "Строительство УПН", при этом, Клупов М.Р. отказался от руководство ООО "Магнетик Трежер" и никаких документов не подписал, что подтверждается протоколами допроса от 06.04.2015 N 18-30/2152 и от 30.03.2017 N 18-30/3024 (т.38 л.д.100 - 107).

При анализе актов выполненных работ по данным объектам, представленных ООО "УБР-1" и ООО "Строй Партнер" установлено наличие противоречия: период выполнения работ ООО "УБР -1" по актам КС-2 указан с 01.06.2015 по 15.09.2015 и ООО "Строй Партнер" - 01.12.2015 по 01.11.2016 годы, а также работы по актам КС-2 по объектам "Скважина N 1", "Строительство газопровода", "Строительство ВЛ" сданы Генеральным подрядчиком Заказчику раньше, чем Субподрядчик сдал Подрядчику.

Таким образом, как правильно указывает налоговый орган, не совпадают периоды работ, выполненных ООО "УБР - 1" с периодом работ, выполненных ООО "Строй Партнер" и даты сдачи работ между субподрядчиком подрядчику и генеральным подрядчиком Заказчику. Работы выполнены Субподрядчиком позднее, чем выполнены Генеральным подрядчиком.

Анализ представленных АО "Иреляхнефть" в подтверждении фактического исполнения ООО "Строй Партнер" авиабилетов по маршруту в г. Мирный Республика Саха (Якутия) - г. Иркутск, г. Красноярск, г. Новосибирск и обратно, показал, что с конца декабря 2015 года по конец 2016 года сотрудники ООО "Строй Партнер" осуществляли авиаперелеты.

При анализе актов КС-2 и представленных авиабилетов установлено несовпадение периодов выполнения работ ООО "УБР-1" с периодов, в котором установлен факт прилета сотрудников ООО "Строй Парнер".

Соответственно, сотрудники ООО "Строй Партнер" не выезжали на место выполнения работ, т.к. представленные авиабилеты свидетельствуют о выезде работников ООО "Строй Партнер" после выполнения работ ООО "УБР-1" в соответствии с актами КС-2.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что анализом представленных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте "Строительство ПСП", установлено частичное выполнение работ, которые заявлены АО "Иреляхнефть" по взаимоотношениям с ООО "УБР-1", другим лицом, что также свидетельствует о недостоверности содержащихся сведений в актах КС-2, подписанных между ООО "УБР-1" и АО "Иреляхнефть", представленных в подтверждение заявленных вычетов Общества.

Как указывает налоговый орган, обществом привлечен для выполнения работ ООО "Строй Интер" по договору от 27.04.2015 N 01, предметом которого является выполнение работ по валке леса на площадке ПСП, протяженностью 15 га, и на автодороге к ПСП, протяжённостью 27,411 га. Факт выполнения работ ООО "Строй Интер" подтверждается актом КС-2 от 12.07.2015 N1.

Из анализа банковских выписок АО "Иреляхнефть" установлено, что в 2015 году из расчетного счета АО "Иреляхнефть" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Строй Интер" в размере 6 927 326,56 руб. с назначением платежа "оплата согласно договору от 27.04.2015 N 01 на валку леса по счету N 21 от 12.07.2015, согласно КС-2, КС-3 N 1 от 12.07.2015" и "предоплата 50 % согласно доп. соглашение N 01 от 10.06.2015 г. по договору подряда N 01 от 27.04.2015 г. на валку и трелевку леса по счету N22 от 04.09.15 г."

Таким образом, часть заявленных работ ООО "УБР-1" выполнены ООО "Строй Интер", что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2015 N 1, которая включена Обществом в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Согласно договорам подряда между заказчиком ООО "МагнетикТрэжер" и подрядчиком ООО "СК "ВекторПроджект" от 12.07.2014 N ВП-МТ/1207 на выполнение строительных работ на объекте ПСП в г. Ленск, и актами выполненных работ проведен анализ выполненных работ. По результатам анализа договоров подряда и актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) налоговым органом было установлено, что ООО "Строй Интер", ООО "УБР-1", ООО "СК "Вектор Проджект" выполнены одни и те же работы на объекте ПСП в г. Ленске, при этом стоимость выполненных работ разная. Факт частичного выполнения работ подтвержден Инспекцией также протоколом осмотра от 13.07.2017 N 20 (т.11 л.д.122-125) и заключением эксперта N 02-2017-020 (т.10 л.д.15-42).

Связи с необходимостью определения реальности выполнения строительных работ по договорам подряда N И/УБР1 и N И-УБР1_2 от 01.07.14г. и актов о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) на Иреляхском газонефтяном месторождении и на объекте ПСП в г. Ленске, налоговым органом были проведены осмотры (т.11 л.д.85-125).

По результатам проведенных осмотров совместно со строительно-техническим экспертом Замотаевым Сергеем Михайловичем было установлено, что строительные работы, по объекту ПСП в г. Ленске, выполнены в следующем объеме:

- лесоповалочные работы на площади 15 га (валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней) на площадке ПСП;

- отсыпка ПГС на площади 5 га на площадке ПСП;

- лесовалочные работы на площади 27,111 га (валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней, засыпка ям) на подъездной дороге к ПСП;

- вывозка поваленного леса на подъездной дороге к ПСП;

- захоронка порубочных остатков на подъездной дороге к ПСП.

Таким образом, по результатам осмотра (т.11 л.д.52-125) не подтверждаются наличие выполненных работ по Договорам подряда в том объеме, в котором они указаны в актах КС-2, подписанных между АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1", что также подтверждается заключением эксперта N 02-2017-020 (т.10 л.д.15-42).

Как указывает налоговый орган, согласно свидетельским показаниям (т.10 л.д.102-106, 112-115, 130-135, 136-144,, т.11 л.д.34-37, 38-42, 44-47, 48-51) Петрова А.Ю. (начальник ПТО АО "Иреляхнефть"), Михайлова Е.В. (главный инженер Общества), Сачкова В.В. (начальник геологического отдела Общество) ООО "УБР-1" им не знакомо. При этом Петров А.Ю., Михайлов Е.В. указали, что спорный контрагент работы для Общества не выполнял. Петров А.Ю. также пояснил, что строительные работы на объекте "Строительство скважины N 1" не велись, работы на объекте "Строительство УПН" осуществлялись ООО "Строй Партнер" (ООО "СК "ВекторПроджект"), на объекте "Строительство ПСП" - ООО "СтройИнтер".

Из свидетельских показаний Чупурнова В.Н. (главный инженер ООО "СтройИнтер") и Платонова М.В. (работник ООО "СтройИнтер", принимал участие в строительстве ПСП в г. Ленске.) следует, что ООО "СтройИнтер" выполняло лесовалочные работы на площади 15 га и 27,411 га на объекте "Строительство ПСП" и захоронку лесопорубочных остатков, отсыпку ПГС на площадке ПСП осуществляло ЗАО "777".

Щугорева В.Г. (руководитель ООО "СтройИнтер") в ходе допроса указала о выполнении ООО "СтройИнтер" строительства ПСП и дороги к ПСП.

В ходе проведенного допроса Кукса А.В. (руководитель ЗАО "777") сообщил, что ЗАО "777" имеет собственный карьер, с ООО "СК "ВекторПроджект" заключены договор поставки песчано-гравийной смеси и договор на оказание услуг по разработке, разгрузке и транспортировке песчано-гравийной смеси на объекте "Строительство ПСП".

Далее, как указывает налоговый орган, из протоколов допроса работников ООО "Строй Партнер" Кириллова М.А. (монтажник), Богатырева И.В. (газорезчик), Михеева СЮ. (сварщик), Тарасовой И.Г. (кладовщик), Кунаева И.С. (в период с 2014 года по декабрь 2015 года инженер по комплектации ООО "СК "ВекторПроджект", с 2017 года кладовщик ООО "СтройПартнер") следует, что ООО "СтройПартнер" напрямую работало с Обществом, выполняло работы на объекте "Строительство УПН", который, исходя из показаний Михеева С.Ю., Кириллова М.А., Богатырева И.В., Тарасовой И.Г., в 2016 году демонтировали.

При этом Михеев С.Ю., Кириллов М.А., Богатырев И.В., Тарасова И.Г. сообщили, что наименование ООО "СтройПартнер" ранее ООО "СК "ВекторПроджект". Тарасова И.Г. пояснила, что ООО "СтройПартнер" (ООО "СК "ВекторПроджект") выполняло работы на объекте "Строительство ПСП" Иреляхского газонефтяного месторождения в г. Ленске.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе Замотаева С.М., эксперт пришел к выводу о невозможности определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ по строительству и обустройству 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в связи с отсутствием утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство объектов обустройства Иреляхского газонефтяного месторождения; исполнительной документации, предусмотренной нормативно-технической документацией.

Также налоговым органом было установлено, что от ООО "МагнетикТрэжер" перечислений за выполненные работы в адрес субподрядчиков - ООО "СК "ВекторПроджект" и ООО "СтройПартнер" не производилось.

При анализе фактических обстоятельств по выполненным работам на объекте УПН- 400 на Иреляхском месторождении налоговым органом по результатам осмотра было установлено (протокол от 30.05.2017 N 11, т.11 л.д.78-80), что на территории имеется демонтированные металлоконструкции, металлические емкости на сваях, автомобильная техника, произведена отсыпка участка и забиты сваи. Таким образом, обществом представлен демонтированный объект на территории Иреляхского месторождения.

Согласно протоколу допроса начальника производственно-технического отдела АО "Иреляхнефть" Петрова А.Ю. (протокол от 10.07.2017 N 13), в 2015 год проведены строительные работы по объекту УПН-400, в 2016 год проведен демонтаж по объекту УПН-400.

По результатам проведения экспертизы (заключение эксперта N 02-2017-020) на объекте "Строительство УПН" установлено, что на объекте частично выполнены работы по вертикальной планировке площадки УПН, свайные фундаменты под оборудование, монтаж и демонтаж металлоконструкций, технологического оборудования, резервуаров, устройства подъездной дороги, общей протяжённостью 500 м. Установить дату производства работ не представляется возможным. Представленный для осмотра объект является объектом незавершенным строительством "Участок подготовки нефти УПН 400" Иреляхское месторождение. Перечисленные в акте о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 15.09.2015 N 3 и N 1 в количестве 20 штук на объекте, представленном на осмотр, отсутствуют.

Оценив представленные обществом документы по демонтажу УПН-400 (расчет стоимости демонтажных работ УПН-400, на сумму 47 813 774, 64 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные между ООО "УБР-1" и АО "Иреляхнефть", расчет стоимости демонтажных работ УПН-400, на сумму 47 117 455,46 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные между ООО "УБР -1" и ООО "Строй Партнер"), налоговый орган правильно отметил, что они не подтверждают выполнение рассматриваемых работ по строительству объектов контрагентом ООО "УБР-1".

Обществом в подтверждение факта строительства и последующего демонтажа объектов, указанных в спорных договорах и им соответствующих, было представлено в материалы дела Заключение специалиста N О14-16-03-03 от 15.06.2016 г., относительно которого общество апелляционному суду пояснило, что данный документ был им получен при рассмотрении гражданского дела, номера дела указано не было, согласно отзыву на апелляционную жалобу - это иск ООО "Дельта-Тэсэра" к АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" (т.50 л.д.38-39).

Апелляционным судом по картотеке арбитражных дел установлено наличие дела N А40-282936/2018 между данными лицами. Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и судом была вынесена только резолютивная часть, которой требования ООО "Дельта-Тэсэра" (лицо к которому в порядке уступки права требования перешло требование ООО "ЭЦ "КВАЗАР" к ООО "УБР-1") оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требований к АО "Иреляхнефть" было отказано.

В электронных материалах данного дела действительно имеется заключение специалиста N О14-16-03-03 от 15.06.2016 г., однако, оно имеет отличия от того заключения, которое представлено апелляционному суду, в том числе, п.1.8 (в копии заключения в материалах дела N А40-282936/2018 отсутствует предложение, в котором указано, что "Содержание и ответственность по ст.307 УК РФ специалистам известна"), и подписи экспертов имеют разное расположение относительно друг друга и текста, в том числе, подпись С.Л.Лобанова в копии заключения в материалах дела N А40-282936/2018 частично налагается на печатный текст вывода экспертов, а в представленной копии апелляционному суду такого наложения нет).

Таким образом, у апелляционного суда возникают сомнения относительно происхождения представленной копии Заключения специалиста N О14-16-03-03 от 15.06.2016 г. и ее соответствия действительности. При этом апелляционный суд исходит и из того, что специалисты Лобанов С.Л. и Марданян А.М. не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку непосредственно подписки об этом они не давали.

Как следует из данного заключения, эксперт Лобанов С.Л. работал только с документами и фотоматериалами, натурное обследование проведено Марданян А.М. с 9.00 часов 15.04.2016 г. по 18.00 часов 15.05.2016 г., то есть в течение месяца. Налоговым органом представлены сведения о том, что данное лицо в этот период времени являлось работником МКУ "Мирнинское районное управление образованием (г.Мирный) и в данный период по базе данных ПТК "Розыск-Магистраль" билетов куда-либо не приобретало (представлены справки НДФЛ, табели учета рабочего времени, ответ МВД по РС(Я) от 28.05.2019 г.). Указанные обстоятельства ставят под сомнение производство натурного обследования, учитывая также и то, что заявленные средства измерения прошли поверку в г.Москве.

По существу данного исследования апелляционный суд приходит к выводу, что оно не опровергает ни выводов эксперта Замотаева С.М., ни протоколов осмотра, составленных налоговым органом, ни выводов налогового органа в связи со следующим.

Результаты контрольных обмеров, которые должен был проводить Марданян А.М., приведены в таблице 01, однако, описания проведения контрольных обмеров в заключении нет, каким образом заявленными средствами (рулетка, линейка, нивелир, дальномер, штангенциркуль, шаблона для контроля катетов швов, шаблона сварщика, лупы, угольника, набора щупов, радиусных шаблонов) были произведены замеры каких работ, не понятно. Кроме того, согласно заключению эксперты основывались на исполнительной документации, в том числе, на журналах работ, которые соответствуют установленным требованиям, поэтому могут быть использованы для подтверждения факта выполнения работ. Однако, в материалах настоящего дела таких документов не имеется, как уже указано, ни общество, ни ООО "УБР-1" таких документов, в том числе, журналов работ, по требованиям налогового органа не представили, хотя составление такой документации предусмотрено договорами N И/УБР1 и N И-УБР1_2. Соответственно, проверить достоверность заключения N О14-16-03-03 от 15.06.2016 г. по материалам дела невозможно, в том числе и потому, что апелляционному суду не представлены и те документы, которые представлялись экспертам. Налоговый орган ходатайствовал об их истребовании, но общество пояснило, что у него такие документы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

Относительно доводов общества по заключению эксперта N 02-2017-020, по результатам экспертизы, назначенной в рамках проведения налоговой проверки (т.10 л.д.15-42), апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы по материалам дела не усматривается. Налоговым органом было вынесено постановление о назначении экспертизы, которым общество было ознакомлено, заявление общества об отводе эксперту было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку общество не указало, каким образом отсутствие у ООО "Мармот М" в ЕГРЮЛ вида деятельности строительно-техническая экспертиза влияет на его права, если экспертиза поручена лицу, имеющему надлежащую квалификацию и сертификат соответствия эксперта судебной экспертизы по интересующему направлению (т.10 л.д.3-14, 46-50). Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и об ответственности по ст.129 НК РФ предупрежден (т.10 л.д.9, 17).

Относительно доводов о том, что заключение эксперта противоречивое, недостоверное, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу исследовательской части и выводов эксперта Замотаев С.М. пришел к выводу, что подтвердить факт выполнения работ не представляется возможным, поскольку отсутствует утвержденная и прошедшая государственную экспертизу проектная документация, исполнительная документация соответствующая требованиям НТД (Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006..."), РД-11-02-2006), часть объектов отсутствует, часть объектов являются объектами незавершенного строительства, часть работ выполнена, но дату производства работ установить невозможно.

Заключение эксперта Замотаева С.М. подтверждается и результатами осмотра, и материалами настоящего дела.

Дополнительно представленные обществом документы по проекту обустройства Иреляхского нефтегазоконденсатного месторождения по дополнениям в технологическую схему разработки Иреляхского нефтегазоконденсатного месторождения, датированные 2015 годом, (направлены апелляционному суду 26.03.2019 г. и 22.03.2019 г., находятся в электронных материалах дела) на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку данная документация, как это и было установлено в ходе проверки, не была утверждена в установленном порядке, не проходила экспертизу. Соответственно, оснований полагать, что общество действовало в соответствии именно с данной документаций, не имеется.

Ссылки общества на Положительное заключение государственной экспертизы N 123-18/хгэ-2400/02 от 28.04.2018 г. (находится в материалах электронного дела, представлено 21.03.2019 г.) также не могут быть приняты, поскольку оно представлено не в полном объеме, касается только ПСП, и не подтверждает факта наличия у общества утвержденной документации на момент проверенного периода.

Ссылки общества на Протокол заседаний ЦКР Роснедр по УВС от 19.08.2010 г. N 4884 не могут быть приняты, поскольку согласно данному документу обществу согласованы Дополнения к технологической схеме Иреляхского нефтегазоконденсатного месторождения, программы исследовательских работ и ввода в эксплуатацию неработающих скважин, предложено в следующем проектном документе предусмотреть вариант комплексной разработки Иреляхского месторождения, таким образом, данный документ также не является доказательством наличия у общества проектной и, тем более, исполнительской документации в проверенные периоды.

Доводы общества о том, что для принятия решения о демонтаже имелись разумные причины, со ссылками на приобретение земельного участка у ОАО "Алроса-Газ", прилегающего к участку, арендуемому обществом, Акт комиссии ЗАО "Иреляхнефть" по определению целесообразности дальнейшего строительства УПН-400 на Иреляхском НГМК от 15.06.2016 г. и Протокол заседания ЦКР по УВС от 18.06.2015 г. N 6193, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Акт комиссии ЗАО "Иреляхнефть" по определению целесообразности дальнейшего строительства УПН-400 на Иреляхском НГМК от 15.06.2016 г. касается только УПН-400, и, главное, из него никаких объемов работ не усматривается, как и из Протокола заседания ЦКР по УВС от 18.06.2015 г. N 6193.

Доводы общества о том, что налоговым органом показания свидетелей приведены только те, которые выгодны налоговому органу, пояснения свидетелей вырваны из контекста, а имеются свидетели, которые подтвердили факт строительства УПН-400 и его демонтаж (Михеев С.Ю., Кириллов М.А., Ямбулатов Р.Р.), отклоняются, поскольку, во-первых, апелляционный суд, изучив протоколы допросов, на которые ссылается налоговый орган, никаких расхождений с текстом решения налогового органа не обнаружил, при этом данные показания не являются единственными и основными доказательствами, а оцениваются наряду с другими доказательствами. Относительно того, что УПН-400 возводился, а потом демонтировался, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт ведения работ на месторождении не оспаривается и самим налоговым органом, согласно протоколу осмотра и заключению эксперта Замотаева С.М. УПН-400 на дату осмотра является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, показания свидетелей не могут восполнить отсутствие необходимой документации, в том числе, журналов работ.

Доводы общества со ссылками на нотариально удостоверенные показания Смирнова В.А., Хайруллина Т.Ч., Радзевичене К.В., Белова В.В.(т.49 л.д.145-148) также не могут быть приняты, поскольку как следует из представленных заявлений данных лиц, нотариус свидетельствует только подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). При этом обществом апелляционному суду ходатайств о допросах указанных лиц не заявлялось, следовательно, для него наступают последствия риска несовершения процессуальных действия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

В целом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренные законом требования к оформлению необходимой документации, должны соблюдаться, общество, как профессиональный участник отношений по разработке и добыче полезных ископаемых, а также как налогоплательщик, действуя добросовестно и разумно должно осознавать, что, заявляя вычеты по НДС, оно должно будет их обосновать, в том числе, путем представления обязательной к оформлению документации, поэтому оформление документов ненадлежащим образом может влечь отказ в вычетах по НДС, и этот риск возлагается на общество. Само по себе наличие сведений о том, что какие-то работы велись, в отсутствие надлежащего подтверждения всей совокупности работ, их объема, не может являться основанием для предоставления вычетов по НДС, особенно в ситуации, когда отношения со спорным контрагентом, выбранным нерыночным путем под влиянием группы аффилированных (подконтрольных) лиц, и возможность выполнения им работ по результатам проверочных мероприятий не подтверждаются.

Из указанных выше обстоятельств и их оценки апелляционный суд приходит к выводу о том, что из их совокупности и взаимосвязи налоговым органом сделаны правильные выводы о неподтвержденности выполнения работ контрагентом ООО "УБР-1".

Налоговым органом также были проверены расчеты за заявленные с контрагентом ООО "УБР-1" работы.

Как уже указывалось, по условиям договоров подряда от 01.07.2014 N И/УБР1 и N И-УБР1_2 предусмотрена 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УБР-1"

Налоговый орган из анализа выписок по расчетным счетам пришел к выводу, что по расчетному счету ООО "УБР-1" за проверяемый период установлено поступление денежных средств от АО "Иреляхнефть", которые спорный контрагент перечисляет в течение 1-2 банковский дней ООО "МагнетикТрэжер" с назначением платежа "по договору субподряда от 07.07.2014 N УБРМТР-1 на выполнение комплекса работ по строительству эксплуатационных скважин и по договору от 07.07.2014 N УБРМТР-2 на выполнение комплекса работ по обустройству и строительству площадок УПП, газопроводов и монтаж оборудования". Поступившие денежные средства в тот же день ООО "МагнетикТрэжер" перечисляет в адрес ООО "Стройконтакт-1" с назначением платежа "по договору субподряда от 11.07.2014 N МТР-СК-1 на ремонтные работы" и далее через расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с назначением платежа "выдача займов", "за строительные материалы" направляет иностранным компаниям (Республика Кипр) с назначением платежа "по договору купли-продажи векселей", ОАО АКБ "ЮГРА" - "погашение основного долга и процентов по кредитному договору", а также физическому лицу Подлисецкому С.В. с назначением платежа "оплата по договору займа".

Анализ других подрядчиков ООО "УБР-1", произведенный налоговым органом, показал, что данными подрядчиками (ООО "ВОСТОК", ООО "СИБТРАНСГРУЗ", ООО "МУЛТАНОВСКОЕ", ООО "ВМПО") выполняются другие виды работ и на другой местности, а также с учетом движения денежных средств от ЗАО "Иреляхнефть, ООО "УБР-1", данные лица не могли быть привлечены ООО "УБР-1" для выполнения работ на Иреляхском месторождении.

В решении налогового органа приведен перечень организаций, через расчетные счета которых происходило движение денежных средств: ООО "Магнетик Трэжер", ООО "Стройконтакт-1", ООО "Инвестпроект", АО "Интерлайн", ООО "Гриф", ООО "Центрконсалт", ЗАО "Бизнес центр "Волгоградский", ООО "Второе агентство недвижимости", ООО "Диспетчерское агентство "ВАЛДИ ТРАНС", ООО "Интермикус", ООО "Палермо", ООО "Финансинвест", ООО "Альфатэк", ООО "Билдинг сити", ООО "Движитель", ООО "Калисто", ООО "Компания ПГВ", ООО "Мега", ООО "Оптмаркет", ООО "Оптторг2012", ООО "Орион-Строй", ООО "Симплекс", ООО "Старт", ООО "Статус", ООО "Техресурс", ООО "Транс-торг", ООО "Тесей", ООО "Магистральстрой", ООО "Эбеко", ООО "Консалт-групп", ООО "Стройинвестрегион".

Налоговым органом в отношении указанных организаций установлено, что большинство из них не имели имущества, земельных участков и транспортных средств, исчисляли налоги в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам, не имели трудовых ресурсов, а если работники имелись, то они получали заработную плату в незначительных размерах, часто ниже прожиточного уровня, кроме того, на попытки налогового органа проверить связь перечислений денежных средств с их реальной предпринимательской деятельностью документы по требованиям представлены не были, часть организаций была ликвидирована.

Обществом приведены доводы о то, что для определения направления поступивших на расчетный счет денежных средств, налоговому органу следовало учитывать остатки денежных средств на счетах предприятия на конец и начало дня, а также иные поступления на анализируемый расчетный счет. При выявлении фактов проведенным анализом расчетного счета подобным образом и установления реальных сумм движения кредитных средств по расчетным счетам контрагентов, либо получения результатов проведенной бухгалтерской экспертизы о движении кредитных средств заявления и утверждения о выплате процентов, перечисления иностранным организациям и физическим лицам могли бы иметь место, однако, реального анализа и назначения бухгалтерской экспертизы не последовало, поэтому, данные выводы налогового органа не обоснованы и не подтверждены фактами. Бухгалтерские экспертизы по определению направления поступивших на расчетные счета денежных средств налоговым органом не назначались и поэтому выводы о денежных средствах, предназначенных для строительства на гашение кредитов, выплаты займов, приобретение векселей и валюты ничем не подтверждены.

Также обществом приведены подробные доводы по анализу движения денежных средств указанных организаций.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, подлежит учету то, что от ООО "МагнетикТрэжер" перечислений за выполненные работы в адрес заявленных субподрядчиков - ООО "СК "ВекторПроджект" и ООО "СтройПартнер" не производилось, и этого обстоятельства достаточно для выводов о том, что заемные денежные средства, перечисленные ООО "УБР-1", фактически не связаны со спорными строительными работами.

Кроме того, с учетом выводов о неподтвержденности выполнения спорных работ ООО "УБР-1", указанного вывода в совокупности с выводом о том, что объём перечисленного аванса и незамедлительное его перечисление контрагентом в полном объёме другим лицам является нетипичным с точки зрения обычаев делового оборота, является достаточным для последующего вывода о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о представлении для получения вычетов по НДС противоречивых и недостоверных документов, о невозможности сделать вывод о том, что спорные работы были выполнены в полном объеме и именно спорным контрагентом ООО "УБР-1".

Действительно, часть указываемых налоговым органом транзакцией установлена неправильно, однако, это не влияет на общий вывод об отсутствии оснований для признания вычетов по НДС обоснованными.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации, когда обоснованность заявленных вычетов по НДС проверяется в отношении общества, а не ООО "УБР-1", и не в отношении ОАО АКБ "ЮГРА", неустановление всей цепочки перечислений от ООО "УБР-1" к ОАО АКБ "ЮГРА" и иным лицам, действующим согласованно, не имеет существенного значения. Значение имеют обстоятельства выбора контрагента, условия сделки, подтвержденность или неподтвержденность выполнения работ, оплата работ лицам, заявленным как фактические исполнители работ. По данным обстоятельствам выводы изложены выше, и они свидетельствуют о неподтвержденности вычетов по НДС.

Апелляционный суд полагает, что общество могло быть и не осведомлено о дальнейшем движении денежных средств, но при участии в большой схеме со множеством последовательных ходов этого и не требуется, при этом апелляционный суд полагает, что лица, создающие подобные схемы, наделены высоким интеллектом, поэтому ожидать, что денежные средства в тех же самых суммах, которые имеются на момент начала цепочки, будут перечисляться через 1-2 звена напрямую их приобретателю, не следует. Поскольку такая осведомленность материалами дела не доказана, то налоговый орган и не привлекал общество к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, которые прямо не поименованы, также оценены апелляционным судом и признаются не влияющими на результат рассмотрения дела при установленных обстоятельствах влияния группы аффилированных (подконтрольных) лиц на факт заключения сделки и ее условия, существенно отклоняющиеся от рыночных, при недоказанности выполнения работ спорным контрагентом, как и перечня и объемов работ, а также при непроявлении обществом должной осмотрительности как при заключении сделки, так и в ходе ее исполнения, что выражается в отсутствии необходимой разрешительной и исполнительской документации.

В целом по итогам рассмотрения дела апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны и противоречивы.

Доводы общества о том, что налоговым органом представлены дополнительные доказательства, которые не участвовали при проведении проверки и вынесении решения, в том числе, письмо ЦБ РФ, дополнительные сведения о движении денежных средств, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом дополнительно выяснялись вопросы причин выбора в качестве контрагента ООО "УБР-1", разумности строительства и последующего демонтажа УПН-400, причин выбора полной предоплаты планировавшихся работ, движения денежных средств и т.п., поэтому обеим сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, и налоговый орган с учетом дополнительно представленных обществом документов, не представлявшихся в ходе проверки, так же был вправе представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств налоговый орган обоснованно начислил недоимку по НДС, пени и привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых обществом суммах.

Апелляционным судом расчеты налогового органа проверены, ошибок не обнаружено, о наличии таковых суду не заявлено, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу N А58-7212/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Иреляхнефть" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако