Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-8477/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А57-4477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-4477/2019, (судья О.В. Никульникова),

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжению N 64090100000511 от 16.03.2017 г. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 6390949 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в размере 72550 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", Саратовская область, г.Энгельс (далее по тексту - ООО "Мул-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжению N 64090100000511 от 16.03.2017 г. за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 6390949 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.01.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 380619 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-4477/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 г. за декабрь 2018 года в размере 6390949 руб. 46 коп., неустойка за период с 16.01.2019 г. по 05.06.2019 в размере 380619 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55318 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Мул-Авто" заключен договор энергоснабжению N 64090100000511, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 в декабре 2018 года в адрес ответчика отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 истец представил отчеты об объемах электроэнергии, подписанными представителями потребителя.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 18064019/64090100000511 от 31.12.2018 на сумму 6 390 949 руб. 46 коп.

Неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ограниченный срок и не подлежит пролонгированию. Потребители некоторых многоквартирных домов осуществляют расчеты по прямым договорам непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Истец не представил расчет, по каким адресам произведено начисление за коммунальную услугу, проверить корректность начислений не представляется возможным. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 истец представил отчеты об объемах электроэнергии, подписанными представителями потребителя (л.д. 71-79).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 18064019/64090100000511 от 31.12.2018 на сумму 6390949 руб. 46 коп. (л.д. 64-70).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ограниченный срок и не подлежит пролонгированию, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 11.1 договора энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 договор вступает в силу 16.03.2017 и действует до 31.12.2017 или до момента прекращения обязанности исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017, договор считается продленным.

Довод жалобы о том, что потребители некоторых многоквартирных домов осуществляют расчеты по прямым договорам непосредственно ресурсоснабжающим организациям, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения стороны согласовали, что учет отпущенной электрической энергии осуществляется в точках поставки по средствам учета электроэнергии, находящимся по адресам, указанным в Приложении N 5.

Объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета включает в себя суммарный объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирном жилом доме, и объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, ответчик обязался производить оплату за весь объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома по приборам учета, установленным на вводе в дом.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ ПАО "Саратовэнерго" вправе принимать оплату от третьих лиц.

Таким образом, при поступлении денежных средств от граждан-потребителей, платежи засчитываются в счет погашения долга управляющей организации, ООО "Мул-Авто", по договору энергоснабжения N 64090100000511 от 16.03.2017 года.

Между тем, возможность ПАО "Саратовэнерго" осуществлять получение денежных средств от граждан-потребителей, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по договору энергоснабжения.

Доказательств наличия договорных отношений ПАО "Саратовэнерго" с гражданами-потребителями, а также доказательств оплаты потребителями коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет, по каким адресам произведено начисление за коммунальную услугу, в связи с чем проверить корректность начислений не представляется возможным, опровергается материалами дела.

Истцом представлены отчеты об объемах электроэнергии, отпущенной жителям на МКД, находящиеся в управлении ООО "Мул-Авто" за декабрь 2018 года, подписанные представителями потребителя (л.д. 71-79).

В отчетах указаны адреса домов, показания приборов учета, объем потребленного коммунального ресурса за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 18064019/64090100000511 от 31.12.2018 на сумму 6390949 руб. 46 коп., в которых произведен расчет стоимости предоставленного коммунального ресурса исходя из объемов потребления и тарифа (л.д. 64-70).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 16.01.2019 года по 05.06.2019 года в сумме 380619 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 01.01.2016 года управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно признал его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 380619 руб. 39 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как утверждает ответчик, истцом представлено доказательство об отправлении в адрес ответчика почтового отправления от 17.01.2019 в виде претензии, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310028074332 почтовая корреспонденция была отправлена 02.11.2018, т.е. до наступления события неоплаты, что не может быть правильным, поскольку рассматривается период задолженности за декабрь 2018 г., а данное отправление не может быть ранее 17.01.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы за необоснованностью в виду следующего.

Претензия, содержащая требование оплатить задолженность по договору энергоснабжению N 64090100000511 от 16.03.2017 за декабрь 2018 г. была принята органом почтовой связи 18.01.2019 (л.д. 10-12). Почтовому отправлению был присвоен идентификатор 41310028074332.

Изучив сведения, содержащиеся на сайте https://www.pochta.ru об отслеживании отправлений, суд пришел к обоснованному выводу, что произошел технический сбой, с почтовым отправлением 41310028074332, так как там одновременно содержатся сведения о направлении двух почтовых отправлений, одно из которых было направлено 02 ноября 2018 г. и получено адресатом 14 ноября 2018, а другое отправлено 18 января 2019 года и получено адресатом 24 января 2019 года (л.д. 131-132).

Техническая ошибка в виде некорректной выгрузки информации на сайте почты России при наличии в материалах дела почтовой квитанции от 18.01.2019 года - не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представил в суд отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не способствует восстановлению прав и законных интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-4477/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-4477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (ИНН 6449030347, ОГРН 1026401983673) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский