Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-14698/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-7638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-7638/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "НПП "Радий" о взыскании 26 763 912,01 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 1/08-15 от 11.08.2015; 19 042 445 руб. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором N 1/08-15; 744 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.02.2019; 3 977 467,01 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.09.2016 по 15.02.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 09.07.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда в сумме 19 042 445 руб. и 3 977 467,01 руб. процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется договорная подсудность. Основная сумма иска вытекает из внедоговорного обязательства. Таким образом, требование о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 12.2 Договора N 1/08-15 от 11.08.2015 стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Оснований для отмены определения не имеется. Суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-7638/2019 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина