Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32551/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-312058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стальсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-312058/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб" (ОГРН 1033400274093) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН 1133443034460)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стальсервис" о взыскании с неустойки в размере 63 226 руб. 97 коп. за просрочку поставки товара по договору N 17/0920/01/Р от 30.08.2017 за период с 27.11.2017 по 21.12.2017, ссылаясь на то, что:

- по состоянию на 27.11.2017 ООО "Стальсервис" отгружено продукции на сумму 8 807 976 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами

- согласно расчету истца следует, что сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.11.2017 по 21.12.2017 составила 63 266,97 руб.;

- в силу п. 9.9. договора N 17/0920/01/Р от 30.08.2017 пени/штрафы оплачиваются на основании счета заинтересованной стороной в течение 10 банковских дней со дня выставления;

- 02.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспаривал предъявленные исковые требования, заявил встречный иск (с учетом увеличения суммы встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Газэнергоснаб" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 351 427,89 руб. за период с 28.02.2018 по 18.04.2019.

Решением от 24.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика 288 200 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2019 с последующим начислением с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 846814 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 621 руб.; взыскал с ООО "Газэнергоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 879 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стальсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с учетом произведенного зачета с ООО "Газэнергоснаб" в пользу ООО "СТАЛЬСЕРВИС", поскольку:

- установил, что 30.08.2017 между ООО "Газэнергоснаб" (покупатель) и ООО "СТАЛЬСЕРВИС" (поставщик) был заключен договор поставки N 17/0920/01/Р, по условиям которого поставщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией, утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в калькуляции, произвести из своих материалов металлоизделия в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации;

- общий срок производства и поставки продукции определен сторонами в калькуляции и спецификации, что соответствует п. 3.1. договора N 17/0920/01/Р от 30.08.2017;

- в соответствии с условиями калькуляции для объекта в г. Курск срок изготовления составляет 28-30 рабочих дней после получения комплекта чертежей КМД и авансового платежа в размере 60%;

- чертежи переданы 27.09.2017, авансовый платеж в размере 8072487 руб. перечислен 13.10.2017, в связи с чем, продукция должна быть поставлена в полном объеме не позднее 27.11.2017 включительно, т.е. по истечении 30 рабочих дней, начиная с 16.10.2017;

- стоимость изготовления металлоконструкций с учетом стоимости металлопроката стороны определили в размере 13600104 руб. с учетом наплавки в размере 3%;

- с 27.11.2017 по 29.11.2017 стоимость недопоставленного товара составляла 4792128 рублей; с 30.11.17 по 05.12.17 стоимость недопоставленного товара составляла 3868560 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.11.2017; с 06.12.17 по 08.12.17 стоимость недопоставленного товара составляла 2982622 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 05.12.2017; с 09.12.17 по 15.12.17 стоимость недопоставленного товара составляла 1898097 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 08.12.2017; с 16.12.17 по 21.12.17 стоимость недопоставленного товара составляла 1044748 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 15.12.2017;

- в соответствии с п. 9.7 договора N 17/0920/01/Р за нарушение сроков поставки всего объема от сроков калькуляции покупатель вправе выставить счет на оплату штрафа в размере 0,1% от стоимости фактически недопоставленной продукции за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.18 г. по делу N А12-6271/2018 удовлетворены требования ООО "Стальсервис" к ООО "Газэнергоснаб" о взыскании задолженности по договору поставки N 17/0920/01/Р от 30.08.2017 на сумму 846814 руб. 20 коп., а также договорной неустойки в сумме 62664,68 руб. по состоянию на 27.02.2018, почтовых расходов в размере 154 руб.;

- 28.06.2018 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

- п. 9.5 договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа;

- неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательства;

- Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6271/2018 с ООО "Газэнергоснаб" взыскана сумма задолженности и сумма договорной неустойки за период с 15.12.17 г. по 27.02.18 г.;

- Истец свои обязательства по погашению задолженности не исполнил ни в части основного долга, ни в части начисленной неустойки;

- из представленного ответчиком расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.02.2018 по 18.04.2019 составляет 351 427 руб. 89 коп.

- отклонил доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку ответчик направлял в адрес истца претензию с предложением произвести зачет задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу N А12-6271/2018 и договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 63226 руб. 97 коп., которая была оставлена истцом без удовлетворения;

- истец не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности и неустойки, взысканной вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области;

- встречные исковые требования обоснованны, документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных доводов и документов, опровергающих доводы первоначального иска и выводы суда не направил и не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-312058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева