Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9259/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-39000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектный институт "Поволжпромтехпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-39000/2018

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Пармасорб" (ОГРН 1075907000608, ИНН 5907032807, г. Пермь)

к ООО "Проектный институт "Поволжпромтехпроект" (ОГРН 1076317004598, ИНН 6317070142, г. Самара)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Хадиев Р.Ф., доверенность от 03.06.2019,

от ответчика: Долгова С.М., доверенность от 22.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пармасорб" (далее - общество "НПО "Пармасорб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Поволжпромтехпроект" (далее - ответчик, общество "Проектный институт "Поволжпромтехпроект") о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения, 116 328 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального или процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Пармасорб" (заказчик) и обществом "Проектный институт "Поволжпромтехпроект" (исполнитель) заключен договор от 15.10.2015 N 20/2015 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации "Площадка подготовки органоминеральной смеси" ООО "Пармасорб" по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Гаршинский, с. Гаршино" земельный участок на котором находится объект расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0503001 и имеет кадастровый паспорт земельного участка N 56/15-444475 от 27.07.2015 под кадастровым номером 56:16:0503001:43.

Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации "Площадка подготовки органоминеральной смеси" ООО "Пармасорб" Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Гаршинский, с. Гаршино" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области и гарантирует получение положительного заключения (пункт 1.2 договора).

Сопровождение проектной документации и представленной заказчиком предпроектной документации производится исполнителем согласно полученной доверенности от заказчика и дополнительной оплаты по фактическим затратам (пункт 1.7 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 320 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет аванс в размере 440 000 руб. на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.3.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 440 000 руб. производится на основании выставленного счета, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и передачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (пункт 3.3.2 договора);

- окончательный расчет в размере 440 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 3.3.3 договора).

Срок выполнения по настоящему договору продлевается на 10 рабочих дней с момента получения градостроительного плана земельного участка (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016).

В сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением трех комплектов проектной документации на бумажном носителе и одного комплекта в электронном виде. Дата оформления акта сдачи-приемки является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (пункт 4.3.1 договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 15.02.2016 стороны определили, что исполнитель выполняет работы в соответствии с откорректированным техническим заданием от 15.02.2016.

Заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 440 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2015 N 416.

Письмом от 05.06.2017 N 13 исполнитель потребовал заказчика подписать акт сдачи-приемки проектных работ на второй аванс и передачи проектной документации на государственную экспертизу.

В письме от 13.06.2017 N 28П заказчик отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что исполнителем не представлена разработанная проектная документация.

Исполнителю направлена претензия от 14.06.2018 N 12/п с требованием о возвращении аванса в течение 7 дней с даты получения претензии.

Ненадлежащее исполнение обществом "Проектный институт "Поволжпромтехпроект" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "НПО "Пармасорб" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 715, 716, 758, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из письма от 13.06.2017 N 28п следует, что проектная документация истцу не передавалась; ответчиком не представлено доказательств направления истцу разработанной проектной документации до момента направления последним претензии с требованием о возвращении аванса по договору.

С учетом того, что с момента заключения договора (15.10.2015) и до момента направления претензии (15.06.2018) прошло более двух лет, с учетом непредставления ответчиком проектной документации и требованием заказчика о возврате перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к проектной документации и его воля направлена на расторжение договора, о чем свидетельствует письмо от 07.03.2019 N 4/п.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что невозможность выполнения работ возникла в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных: градостроительного плана, доверенности и иных документов.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что заказчик не назначил своего представителя, ответственного за ходом работ, исполнитель правомерно направлял все письма с запросами о необходимости предоставления исходных данных генеральному директору общества "НПО "Пармасорб".

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что в дополнительном соглашении от 15.02.2016 стороны утвердили откорректированное техническое задание и установили, что срок выполнения работ по договору продлевается на 10 рабочих дней с момента получения градостроительного плана земельного участка.

В пункте 2 технического задания "Исходные данные" предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю, в том числе градостроительный план земельного участка.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка N RU56516309-001 от 01.12.2016.

Из пояснений ответчика усматривается, что градостроительный план земельного участка им был получен в марте 2017 года.

При этом доказательств того, что градостроительный план от 01.12.2016 N RU56516309-001 оформлен не в соответствии с нормами действующего законодательства и имеет какие-либо существенные недостатки, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.1 договора в апреле 2017 года проектная документация должна была быть передана заказчику.

Из буквального толкования пунктов 2.3.2, 4.3.1 и 4.4 договора следует, что до направления проектной документации на прохождение государственной экологической экспертизы данная документация должны быть предоставлена заказчику (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком обязанность по предоставлению результата работ для его приемки заказчиком надлежащим образом не исполнена. Доказательств направления заказчику проектной документации до предъявления последним требования о возврате аванса (письмо от 14.06.2018 N 12/п) заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента получения исполнителем градостроительного плана земельного участка (март 2017 года) до момента предъявления заказчиком требования о возврате аванса по договору (14.06.2018) прошло более года.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику уведомлений о невозможности выполнения работ по договору, равно как и уведомлений о приостановлении выполнения работ в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела электронная переписка указанных сведений также не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не была исполнена обязанность, установленная пунктом 2.1.2 договора, по назначению представителей с его стороны, ответственных за ход работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком аналогичных условий пункта 2.3.8 договора, которым установлена обязанность исполнителя назначить своих представителей, ответственных за ход работ, о чем необходимо официально известить заказчика в письменном виде.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика, из которых следует, что проектная документация им разработана еще в апреле 2016 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что градостроительный план земельного участка и иные дополнительно запрашиваемые исполнителем исходные данные не препятствовали разработке проектной документации и направлению ее заказчику в соответствии с условиями пунктов 2.3.2, 4.3.1 договора, а были необходимы для прохождения государственной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у исполнителя после марта 2017 года каких-либо объективных причин, препятствовавших завершению работ по договору в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание то, что с момента заключения договора до момента направления заказчиком требования о возврате аванса прошло более двух лет, доказательств направления заказчику разработанной проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик утратил интерес к исполнению договора, о чем свидетельствуют письма от 14.06.2018 N 12/п и от 07.03.2019 N 4/п, в связи с чем договор от 15.10.2015 N 20/2015 на выполнение проектных работ следует считать расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленного аванса 440 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заказчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-39000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин