г. Чита |
|
20 августа 2019 г. |
Дело N А78-3098/2016 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Каминского В.Л., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Погосяна Гнела Мартиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-3098/2016 по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Евгения Александровича (ОГРН 304753432800321, ИНН 753701292421, место нахождения: г.Чита) к индивидуальному предпринимателю Погосяну Гнелу Мартиновичу (ОГРН 313753626200021, ИНН 751800790181, место нахождения: г.Чита) о взыскании задолженности в размере 83100 руб., пени в размере 20309 руб. 29 коп.,,
установил:
Индивидуальный предприниматель Погосян Гнел Мартинович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-3098/2016.
В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием информации о деле, о рассмотрении дела узнал от службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 23 мая 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 23 июня 2016 года.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой нарочно 09 августа 2019 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Забайкальского края.
Как следует из материалов дела, ответчик на момент вынесения определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела находился по адресу: г.Чита, ул.Суглинная, д.2А,кв.2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.03.2016 (т.1 л.д.17) и этот же адрес указан в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
01.04.2016 в адрес ответчика была направлена копия определения 30.03.2016 по адресу:
- г.Чита, ул.Суглинная, д.2А,кв.2. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67200296135904). На конверте имеются отметки ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 02.04.2016, 04.04.2016 (т.1 л.д.51).
24.05.2016 в адрес ответчика была направлена копия решения от 23 мая 2016 года по адресу:
- г.Чита, ул.Суглинная, д.2А,кв.2. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67200298148032). На конверте имеются отметки ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 25.05.2016 (т.1 л.д.60).
Конверты вернулись по причине неявки адресата за их получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса предприниматель считался извещенным надлежащим образом о возникшем процессе.
Оснований для сомнений в надлежащей работе почты у апелляционного суда не имеется.
Учитывая, что Индивидуальный предприниматель Погосян Гнел Мартинович на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим индивидуальным предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.123 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежаще извещен о возникшем процессе.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу N А78-3098/2016, направленных судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Кроме того, наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы проверяется в течение всего сока пропуска, а предприниматель не указывает дату, когда ему стало известно о вынесенном решении суда, и не представляет этому доказательств, хотя таковые должны иметься, учитывая, что все документы судебными приставами вручаются под роспись. Согласно материалам дела исполнительны лист истцом получен 07.07.2016 г., доказательств того, что до 2019 г. исполнительных действий не совершалось, апелляционному суду также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Погосяна Гнела Мартиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Погосяна Гнела Мартиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-3098/2016 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба;
2. Заявление;
3. Чек-ордер от 09.08.2019 N 506143.
Судья |
Е.О.Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-3098/2016
Истец: ИП Новожилов Евгений Александрович
Ответчик: ИП Погосян Гнел Мартинович
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2019 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4950/19