Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 21АП-2283/19

20 августа 2019 г.

дело N А83-7651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАВАТТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 об отказе в принятии обеспечительной меры (судья - Гризодубова А.Н.)

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАВАТТ" (ОГРН 1152311006715, ИНН 2311190894; 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Карасунская, дом 60, офис 74)

к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428; 295048, Республика Крым, город Симферополь, улица Трубаченко, дом 23А)

о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

при участии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - представителя Гаврилюк О.В. на основании доверенности от 13.05.2019 N 13-ОД,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАВАТТ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК МЕГАВАТТ" (далее - ООО "СК МЕГАВАТТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") с иском о признании решения ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от 07.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2017 N Ф.2017.439009 по объекту: "Реконструкция разводящих сетей в г. Керчи, Республика Крым" незаконным.

Одновременно с исковым заявлением ООО "СК МЕГАВАТТ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения заказчика от 07.05.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта от 25.10.2017 N Ф.2017.439009 до рассмотрения требований ООО "СК МЕГАВАТТ" по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СК МЕГАВАТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления решения заказчика от 07.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2017 N Ф.2017.439009 до рассмотрения требований ООО "СК МЕГАВАТТ" по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку последствием одностороннего отказа заказчика от контракта является включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет невозможность осуществлять обществу дальнейшую деятельность ввиду невозможности участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба ООО "СК МЕГАВАТТ" принята к производству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.08.2019 ООО "СК Мегаватт" явку представителя не обеспечило; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО "СК МЕГАВАТТ".

До начала судебного заседания 05.08.2019 от ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ООО "СК МЕГАВАТТ", доказательства размещения решения от 07.05.2019 N 009-05/3479 в ЕИС, доказательства направления адресату решения от 07.05.2019 N 009-05/3479 по электронной почте, квитанции об отправке почтового отправления, почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату, информации с сайта http://zakupki.gov.ru о расторжении контракта, определение от 07.06.2019 о приостановлении рассмотрения дела N 06/1501-19-РНП.

В соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ, коллегия судей приобщила к материалам дела отзыв ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" на апелляционную жалобу, доказательства отправки отзыва ООО "СК МЕГАВАТТ", копию доверенности на Литвинову Э.В.; в приобщении к материалам дела скриншотов документов с сайта http://zakupki.gov.ru отказано, поскольку указанные документы размещены в сети Интернет в открытом доступе; определение УФАС по Республике Крым и Севастополю от 07.06.2019 о приостановлении рассмотрения дела N 06/1501-19-РНП к рассматриваемому вопросу не относится, так как принято после обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268, статьями 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказа в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии претензии ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от 02.04.2019, копии письма ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от 10.06.2019, уведомления о проведении проверки реконструкции разводящих сетей в г. Керчи в период с 03.06.2019 по 25.06.2019, поскольку заявитель не обосновал относимость указанных доказательств к рассматриваемому вопросу на дату вынесения Арбитражным судом Республики Крым обжалуемого определения от 29.05.2019.

Заслушав объяснения представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Заявителем не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на права и законные интересы истца, с учетом предмета заявленного требования. К заявлению об обеспечении иска от 15.05.2019 ООО "СК МЕГАВАТТ" не приложило ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что включение сведений об ООО "СК МЕГАВАТТ" в реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление его основного вида деятельности, приведет к потере прибыли от исполнения государственных и муниципальных контрактов, отклоняются апелляционным судом, поскольку при отсутствии каких-либо доказательств являются предположительными. В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "СК МЕГАВАТТ", осуществляя предпринимательскую деятельность, обладает общей правоспособностью и не ограничено участием в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А83-7651/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАВАТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина