Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 04АП-5975/23 по делу N А78-9928/2023

г. Чита

22 января 2024 г.

Дело N А78-9928/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу N А78-9928/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телс Карго" (ОГРН: 1077746701504, ИНН: 7743632718, 215866, Смоленская область, Кардымовский район, деревня Каменка, улица Магистральная строение 17 А, этаж 3) к Читинской таможне (ОГРН: 1027501148553, ИНН: 7730176610, 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, 129) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 4 августа 2023 года N 10719000-1830/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телс Карго" (далее - заявитель, ООО "Телс Карго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене постановления Читинской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) от 4 августа 2023 N 10719000-1830/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1830/2023 от 4 августа 2023 года признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, сделаны ошибочные выводы, что в действиях ООО "Телс Карго" отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ООО "Телс Карго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года перевозчиком ООО "Телс Карго" транспортным средством с регистрационным законом 162КК67RUS в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

1.Международная товарно-транспортная накладная (CMR) N В8723060013 от 22.06.2023, коммерческий инвойс N 2301LM от 24.05.2023,упаковочный лист N 2301LM от 30.05.2023 (товар "Шлифовальные круги", кодТН ВЭД ЕАЭС - 6804225000, 3 грузовых места, вес брутто 3487 кг., отправителем товаров является - Xi'an Longer Machinery Co., Ltd, Room 22803, Yangyang Internatianal Building, No. 132 Zhuque Avenue, Yanta District, Xi'an, China/Post code: 710061. Получатель - LLC "WT Oil Tools", Yamalo-Nenetskiy AR, Noyabrsk town Territory Promuzel Peley, panel X Russia. Место разгрузки: 10503050 - т/п Тюменский Тюменской таможни, 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр. 38, СВХ ООО Гранд Карго Сервис свидетельство N 10503/050215/10012/4. Место и дата погрузки груза: Shandong Province, Junan County Economic Development Zone China 22.06.2023);

2.Международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 8723060015 от 22.06.2023, инвойс N CMR20230051 от 12.06.2023, упаковочныйлист N CMR20230051 от 12.06.2023 (товар "Редуктор", код ТН ВЭД ЕАЭС -8483409090, 12 грузовых мест, вес брутто 7000 кг., отправитель - Taizhou CMR Machinery Co., Ltd, Xinxin Zhong Road, Chenxi Xinhe Town, Wenling City, Zhejiang Province, China. Получатель - JSC "KLEVER", 2-6/22, 50 years of Rostselmash, 344065 Rostov-on-Don-Russia Russian Federation. Место разгрузки груза: 2-6/22, 50 years of Rostselmash, 344065 Rostov-on-Don-Russia Russian Federation. Место и дата погрузки груза: Manzhouli China 22.06.2023);

3.Международная товарно-транспортная накладная (CMR) N В8723060009 от 22.06.2023, проформа-инвойс N RYEV221215-001 от 15.12.2022, упаковочный лист N RYEV221215-001 от 15.12.2022 (товары "Передняя ось", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8708508990, 2 грузовых места, вес брутто 4500 кг, "Передняя/задняя сдвоенная ось", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8708507590, 4 грузовых места, весом брутто 9320 кг., отправитель: CHANGZHOU RYTSON INTERNATIONAL TRADE CO., LTD ROOM NO. 12005, N0.217 (MODERN CITY) HUANGSHAN ROAD NEW DISTRICT, CHANGZHOU CITY, JIANGSU PROVINCE, PR CHINA. Получатель: ООО "STFK "KAMAZ", Rezervniy passage, 43/18, 423800, Naberezhnye Chelny, Russia. Место разгрузки груза: SVH ООО Logikam, 423804, Naberezhnye Chelny, Proizvodstvennyi proezd. D. 45. Место и дата погрузки груза: Manzhouli China 22.06.2023).

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме таможенного осмотра с применением стационарного инспекционно-досмотрового комплекса, а также с учетом анализа представленных сведений о товарах и транспортном средстве, выявлено расхождение в весовых характеристиках, заявленных в товаросопроводительных документах с весовыми характеристиками, установленными при весовом контроле при таможенном оформлении.

В дальнейшем по результатам таможенного досмотра установлено, что вес брутто товаров не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, а именно:

* фактический вес брутто товара "Передняя ось" составил 4752 кг, что превышает заявленный на 252 кг;

* фактический вес брутто товара "Передняя/задняя сдвоенная ось" составил 9590 кг, что превышает заявленный на 270 кг.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенного досмотра N 10719110/270623/100331, N 10719110/290623/100331 от 27.06.2023 и от 28.06.2023.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 14 июля 2023 года должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10719000-001830/2023 от 14 июля 2023 года.

Постановлением Читинской таможни от 4 августа 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1830/2023 ООО "Телс Карго" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке железнодорожным транспортом:

- транспортные (перевозочные) документы;

- передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

- документ, содержащий сведения о припасах;

- документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

- имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

- отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

- станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

- весе брутто товаров (в килограммах);

- идентификационных номерах контейнеров.

Из материалов административного дела следует, что в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что вес перевозимого ООО "Телс Карго" товара "Передняя ось" превысил заявленный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах на 252 кг, вес товара "Передняя/задняя сдвоенная ось" превысил заявленный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах на 270 кг.

Возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания перевозчиком заявлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика -ООО "Телс Карго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию путем представления недействительных документов.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случаев явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара, по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель. В рассматриваемом случае, наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, требования проверить вес перевозимых товаров грузоотправитель к перевозчику не предъявлял, в связи с чем, в связи с чем, действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза, в связи с чем, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Судом принято во внимание, что выявленное Читинской таможней несоответствие веса по товару "Передняя ось" составляет 252 кг. от общей массы груза товара 4752 руб., по товару "Передняя/задняя сдвоенная ось" - 270 кг. от общей массы груза товара 9 590 кг. С учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, фактическое превышение груза товара над заявленным, для перевозчика не являлось очевидным.

Данное, по мнению суда не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (п. 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (п. 2).

Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза (п. 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке правильности и полноты перевозочных документов. Прямая обязанность взвешивать груз, сверяя его со сведениями указанными отправителем товара у перевозчика также отсутствует.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае, наименование товаров и количество грузовых мест в товаросопроводительных документах указано верно, а определенная таможенным досмотром разница в заявленном и фактическом весе для перевозчика с учетом общего веса груза товара не являлась очевидной, и как следствие могло стать результатом погрешности измерительных приборов, при том, что количество грузовых мест соответствует заявленному.

С учетом установленного процента разницы весовых характеристик товара (5,3% и 2,8%), при отсутствии расхождения количественных характеристик товара, несоответствие в заявленном и фактическом весе, вопреки доводов апелляционной жалобы, не возлагало на перевозчика обязанность произвести взвешивание товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, и состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа со ссылкой на положения 88, 89 ТК ЕАЭС не могут быть приняты во внимание.

При прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчику необходимо представить таможенному органу сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест. Вместе с тем, данное не свидетельствует о безусловной вине перевозчика в вмененном правонарушении.

Как указано выше, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара. В данном случае, оснований полагать о явных расхождениях в весе ввозимого товара у перевозчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу N А78-9928/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С.Подшивалова