Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-33357/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-179119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-179119/18, Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-719),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к ответчику: "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации: 08.07.2009, адрес: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) о взыскании 422 375 045 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 422 375 045 руб. 36 коп.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Минобороны России социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии, действующий до 31.09.2015.

В силу п. 20.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2015.

Согласно п. 3.1 контракта в первоначальной редакции цена контракта составляет 7 100 902 001 руб. 85 коп. Дополнительным соглашением от 16.09.216 N 6 цена контракта, указанная в пункте 3.1 контракта, снижена на 707 615 211 руб. 59 коп.

По условиям п. 7.7 контракта государственный заказчик производит авансирование в размере 2 130 270 600 руб. 55 коп., что составляет 30 % от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2014 финансовом году.

Во исполнение п. 7.7 контракта государственным заказчиком произведено авансирование на сумму 2 130 270 600 руб. 55 коп. Генподрядчиком выполнены работы на сумму 961 108 262 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что:

- согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2016, на 31.12.2016 задолженность в пользу Минобороны России по данным АО "ГУОВ" составил 1 091 995 200 руб. 23 коп.;

- по состоянию на 25.03.2018 аванс в размере 1 169 162 338 руб. 45 коп. генподрядчиком не отработан;

- дополнительные соглашения ответчиком заключались после срока, установленного для выполнения обязательств по контракту - 30.08.2015;

- истец в порядке п. 7.9. контракта, начислил ответчику проценты за пользование авансовыми платежами как коммерческим кредитом в размере 422 375 045 руб. 36 коп. за период с 11.09.2014 г. по 25.03.2018 г. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал на то, что к увеличению сроков выполнения работ привело постоянное изменение по поручению заказчика перечня объектов, подлежащих ремонту и оснащению измерительными приборами.

Представил в материалы дела сводные акты, подписанные представителями генподрядчика и государственного заказчика, и односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 06.09.2018, согласно которому по данным АО "ГУОВ" по состоянию на 06.09.2018 задолженность в пользу Минобороны России составляет 95 760 621 руб. 21 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, возражениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что письмами от 15.09.2015 N 370/2/2/14971, от 01.10.2015 N 370/2/2/15892, от 19.11.2015 N 370/2/2/19175 Министерство обороны Российской Федерации направило ответчику перечни военных городков Минобороны России, не вошедших в адресный перечень к государственному контракту от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ и не планируемых к передаче в муниципальную собственность;

- учел, что сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение от 07.09.2015 N 3, в приложении N 1 которого утвержден новый перечень объектов, подлежащих ремонту и оснащению измерительными приборами;

- учел, что Дополнительными соглашениями от 16.09.2016 N 6, от 14.12.2016 N 7 утвержден новый перечень объектов, подлежащих ремонту и оснащению измерительными приборами;

- отклонил довод истца, согласно которому спорные дополнительные соглашения не изменяли объем работ, а конкретизировали их, как ошибочный;

- установил, что согласно условию п. 7.9 контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ;

- пришел к выводу, что проценты, предусмотренные п. 7.9 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства;

- указал, что в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Условия п. 7.9 контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита;

- установил, что региональные представители истца в нарушение сроков, предусмотренных контрактом, обязательства по подписанию проектно-сметной документации не исполняли, о чем ответчик в течение всего срока исполнения своих обязательств по контракту сообщал истцу, что подтверждается соответствующими письмами;

- учел, что Истец в письме от 26.01.2016 N 370/2/2/981 признал указанные обстоятельства и дал указания своим представителям не допускать нарушения сроков приемки документации и работ по контракту;

- учел, что до истечения срока завершения контракта государственный заказчик направил подрядчику письмо от 15.09.2015 N 370/2/2/14971 с просьбой рассмотреть перечень объектов военных городков и при необходимости включить новые объекты военных городков в спорный контракт;

- установил, что до даты завершения контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 07.09.215 N 3 и Приложение N 1 к дополнительному соглашению с перечнем объектов военного городка, подлежащих оснащению измерительными комплексами учета тепловой энергии;

- ввиду утверждения нового перечня объектов, подлежащих оснащению измерительными комплексами учета тепловой энергии, и при отсутствии соглашения об увеличении срока завершения контракта ответчик не может считаться просрочившим;

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как ошибочный.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом отмечает, судом первой инстанции верно указано на то, что ввиду утверждения нового перечня объектов, подлежащих оснащению измерительными комплексами учета тепловой энергии, и при отсутствии соглашения об увеличении срока завершения контракта ответчик не может считаться просрочившим

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-179119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина