Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-39314/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-286429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-286429/18, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1751),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата гос.рег. 27.02.2003)

к Акционерному обществу "55 Арсенал" (172389, Тверская область, г. Ржев, ул. Карла Маркса, 2, А, ОГРН 1106914000049, ИНН 6914014913, дата гос.рег. 26.01.2010) о взыскании 126 177 646 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Дьячук И.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "55 Арсенал" о взыскании неустойки в размере 126 177 646 руб. 69 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракта от 12 мая 2015 г. N 1515187317381040120010825/Р/3/1/171-15-ДГОЗ, положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 03.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 825 662,46 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, по мнению заявителя, снижение размера неустойки - необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "55 Арсенал" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 12 мая 2015 г. N 1515187317381040120010825/Р/3/1/171 - 15-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины 9П140 реактивной системы залпового огня 9К57 "Ураган" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году, цена которого составляет 59 287 041 руб. 79 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 октября 2016 г.).

Согласно п. 15.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2015 г., т.е. по 24 ноября 2015 г. включительно.

Исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 53/1 от 26 мая 2016 г., т.е. с просрочкой 184 дня.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 8.15 Контракта).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 22 792 903 руб. 21 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение исполнения обязательства по Контракту составляет 16 825 662 руб. 46 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, учитывая, что обязанность по доставке изделий в ремонт возложена на заказчика - Минобороны России. При этом Контрактом не установлены сроки подачи изделий в ремонт.

Фактически ремонтный фонд был поставлен исполнителю 19.07.2015, что подтверждается нарядом N 311/7/2015 и транспортной железнодорожной накладной NХ026559, то есть спустя 55 дней после заключения контракта.

С учетом установленного Контрактом срока окончания выполнения Работ в срок до 25.11.2015 г., то есть по 24.11.2015 г., периода поставки ремонтного фонда, срок фактического окончания работ продлевается до 18.01.2016, то тесть по 17.01.2016.

С учетом того, что 26.05.2016 г. готовые изделия в соответствии с п. 7.3. Государственного контракта, были переданы Получателю, что подтверждается нарядом ГРАУ МО РФ N 58/7/2016 от 19.02.2016 г. и Актом сдачи-приемки выполненных Работ N 53/1 от 26.05.2016 г., срок просрочки исполнения обязательств составляет 129 дней.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 составила 16 825 662 руб. 46 коп.

Иные доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы таковых не содержат, аналогичны доводам заявлявшимся в суде первой инстанции, которым судом дана оценка и с которой коллегия согласна и не усматривает правовых оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-286429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина