Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-7190/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-20266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2019) общества с ограниченной ответственностью "Салым-93 и Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу N А75-20266/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077206002730, ИНН 7225005145) к обществу с ограниченной ответственностью "Салым-93 и Компания" (ОГРН 1098619000765, ИНН 8619014772) о взыскании 570 503 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Салым-93 и Компания" - Андреева Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 20.05.2019 сроком действия по 13.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - Нейс В.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2-ЮР от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - истец, ООО "Трансспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салым-93 и Компания" (далее - ответчик, ООО "Салым-93 и Компания") о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.017 N 17 задолженности в размере 521 833 руб. 45 коп. и пени с 10.06.2018 по 10.10.2018 в размере 48 670 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу N А75-20266/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Салым-93 и Компапания" в пользу ООО "Трансспецстрой" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 17 в размере 485 666 руб. 79 коп., неустойка в размере 36 735 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Салым-93 и Компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: действия истца направлены на ведение им предпринимательской деятельности вне конкуренции с иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о недобросовестности истца; в результате действий истца ответчик был лишен возможности использовать арендуемое имущество по назначению; арендная плата не подлежит исчислению за период, когда ответчик бил лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Трансспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "Салым-93 и Компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма N 659/СВЖД ДЦС от 12.04.2019, копии письма N ЭК-034-03 от 09.04.2019.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчик не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств. Кроме того истец не оспаривает направление указанного письма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Салым-93 и Компания" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Трансспецстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (арендодатель) и ООО "Салым-93 и Компания" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 17 (т. 1 л.д. 70-73, далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты:

- железнодорожный подъездной путь, протяженностью 950 м., адрес объекта: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2, кадастровый (условный) номер: 72:18:0000000:2335. Имущество находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015 N записи 72-72/008-72/008/004/2018-1715/2;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 360,2 м2, количество этажей 2, в том числе: подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ-3, кадастровый (условный) номер 72:18:0201001:1014. Имущество находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 N 72-72/008-72/008/004/2018-1760/2 (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора аренды и составляет период с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Согласно пункту 4.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 155 000 руб. в т.ч. НДС-18%.

В силу пункта 4.3 договора аренды платежи вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленному арендодателем счету.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки (пункт 5.1 договора аренды).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приемки-передачи объекта недвижимости от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 73).

На основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 в рамках дела о банкротстве N А70-10701/2014 спорное имущество перешло к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой").

Далее, между ЗАО "Сибдорстрой" (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 1 от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 87-93), согласно которому продавец продает, а покупатель по результатам торгов по продаже имущества ЗАО "Сибдорстрой" по лоту N 1 (Протокол б/н от 20.03.2018) покупает на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре объекты недвижимости, в том числе:

- административное здание общей площадью 360,2 м2, кадастровый номер 72:18:0201001:1014 (имеется обременение объекта в виде договора аренды), расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3;

- железнодорожный подъездной путь от стрелки ответвления N 38 ст. Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора, протяженностью 950 м, кадастровый номер: 72:18:0000000:2335 (имеется обременение объекта в виде договора аренды), расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2.

Приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 1 от 22.03.2018 объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 14.04.2018 (т. 1 л.д. 67-69).

Договор купли продажи недвижимого имущества по лоту N 1 от 22.03.2018 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 20.04.2018.

Кроме того, право собственности истца подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 55-58).

В порядке правопреемства ООО "Трансспецстрой" явилось правопреемником в качестве арендодателя по отношению к ООО "Салым-93 и Компания" согласно договору аренды.

На основании договора аренды истцом в адрес ответчика были выставлены акты и счет-фактуры для оплаты (т. 1 л.д. 59-66).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате арендованного имущества, истец, предварительно направив ответчику претензию от 10.08.2018 N 699 (т. 1 л.д. 46), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-6).

16.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы. Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате с учетом частично произведенной ответчиком оплаты составила 485 666 руб. 79 коп., доказательств обратного суду не представлено.

Довод подателя жалобы о невозможности эксплуатации им арендуемого железнодорожного пути, основанный на взаимоотношениях по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 18.01.2018 N 26/2018-АФТОМД-5 (т. 1 л.д. 107-112), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является стороной по указанному договору.

Кроме того, в пункте 5.3 договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 18.01.2018 N 26/2018-АФТОМД-5 прямо указано, что он прекращает свое действие в случае смены владельца железнодорожного пути необщего пользования, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, довод ответчика о невозможности реализации своего права на владение и пользование переданным в аренду имуществом именно в результате действий истца, не подтвержден материалами дела.

В случае невозможности использования арендованного имущества по назначению, у арендатора имеется право об отказе от исполнения обязательств по договору либо о расторжении договора. Арендованное имущество не возвращено ответчиком, какие-либо обращения к истцу об устранении препятствий в пользовании имуществом либо уведомления о расторжении договора им не направлялись.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 485 666 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 48 670 руб., исчисленной за период с 10.06.2018 по 10.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, принимая во внимание произведенный ответчиком платеж по оплате неустойки в размере 11 935 руб., законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в размере 36 735 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салым-93 и Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу N А75-20266/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая