Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-10837/19

г.Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А65-9180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

Ханеев Альмир Талгатович - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллина А.Г. -не явилась, извещена,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - представитель не явился, извещено,

Хайруллин А.В. - не явился, извещен,

Давлетшин А.Р. - не явился, извещен,

от административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллиной А.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9180/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллиной А.Г., Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), Республика Татарстан, г.Казань, Хайруллин А.В., Республика Татарстан, г.Казань, Давлетшин А.Р., Республика Татарстан, г.Казань, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее - Ханеев А.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов судебных (далее - УФССП России по Республике Татарстан) расходов в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ"), Хайруллин А.В., Давлетшин А.Р.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года заявление Ханеева А.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Ханеева А.Т., дата рождения 25 октября 1971 года, место рождения г. Казань, ИНН 165501453033, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г.Лаишево, ул.Шастина, д.22 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллина А.Г. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что документы, представленные в качестве доказательств несения расходов, в действительности не подтверждают их реального несения. Договор об оказании юридических услуг, представляемый в качестве доказательства несения расходов, был заключен через пол года после вынесения решения суда. Само по себе указание на возможность привлечения третьих лиц в договоре не подтверждает факта представления такими третьими лицами интересов Ханеева А.Т. от имени ИП Гафурова М.М., следовательно, данные обстоятельства заявлены голословно без предоставления соответствующих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ханеев А.Т. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллиной А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г.) N 16006/18/97727 от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-9180/2018 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с казны в лице УФССП России по Республике Татарстан судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, акт от 06.03.2019 к договору об оказании об оказании юридических услуг от 01.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0004 от 06.03.2019 на сумму 35 000 руб.

Исследовав документы по делу, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, исходя из следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то заявитель вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При этом с учетом пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящее заявление заявлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности понесенных заявителем судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между Ханеевым Альмиром Талгатовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гафуровым Маратом Марсовичем (исполнитель), предметом которого в соответствии с разделом 1 является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в третейских судах, у мировых судей по делам, в которых заказчик участвует как истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, административный истец, заинтересованное лицо, потерпевший по делу об административном правонарушении.

В п.4.1 договора указано, что исполнитель обязан: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на предмет их соответствия действующему законодательству; принять участие в судебных заседаниях от имени заказчика, и предпринять все усилия для достижения положительного результата для заказчика; информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению целей, указанных в п.1.1 настоящего договора; приступить к оказанию услуг по настоящему договору в день, следующий за днем подписания настоящего договора; оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны, Давлетшина Айрата Рамилевича, Хайруллина Алмаза Вазиховича; своевременно известить заказчика о невозможности оказания юридических услуг, по независящим от него причинам.

Пунктом 7.2 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны, руководствуясь п.2 ст.425 ГК РФ, пришли к соглашению применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения гражданского спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

При указанных обстоятельствах ссылка третьего лица на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 не может служить доказательством несения расходов, поскольку был заключен через полгода после вынесения судом решения, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с п.1 акта от 06.03.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019 исполнителем осуществлена подготовка административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по вынесению постановления N 16006/18/97727 от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства, стоимость услуги 5 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-9180/2018 17.04.2018, 16.05.2018, стоимость услуги 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно п.1.4 договора исполнитель обязан оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны, Давлетшина Айрата Рамилевича, Хайруллина Алмаза Вазиховича.

Как видно из материалов дела, интересы заявителя в судебных заседаниях 17.04.2018 и 16.05.2018 представляли представители по доверенности Давлетшин А.Р. и Хайруллин А.В.

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 35 000 рублей заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0004 от 06.03.2019, которая подтверждает получение денежной суммы в размере 35 000 руб. Гафуровым М.М. от Ханеева А.Т.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях оценки разумности, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленного ко взысканию с должника размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела N А65-9180/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялось всего 2 (два) судебных заседания: 17.04.2018 и 16.05.2018, представители заявителя Давлетшин А.Р. и Хайруллин А.В. присутствовали в обоих судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, установил, что заявитель подтвердил оказание услуг по составлению заявления о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Габидуллиной А.Г. по вынесению постановления от 13.03.2018 N 16006/18/ 97727 об окончании исполнительного производства, участие в 2-х судебных заседаниях. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения Ханееву А.Т. за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 19 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по вынесению постановления от 13.03.2018 N 16006/18/97727 об окончании исполнительного производства; 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (17.04.2018 и 16.05.2018, по 7 000 руб. за каждое заседание).

Поскольку судебный пристав-исполнитель, чье постановление было оспорено в рамках рассмотренного спора, является должностным лицом службы судебных приставов, финансируемой из федерального бюджета, а распорядителем средств федерального бюджета является УФССП России по Республике Татарстан, то судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Республике Татарстан (в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в качестве доказательств несения расходов, в действительности не подтверждают их реального несения, несостоятельны. Ссылка на заключение договора об оказании юридических услуг спустя пол года после вынесения решения суда необоснованна. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание на возможность привлечения третьих лиц в договоре не подтверждает факта представления такими третьими лицами интересов Ханеева А.Т. от имени ИП Гафурова М.М., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как фактическое оказание юридических услуг данными лицами подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (л.д.30, 42).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение суда от 14 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко