Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 06АП-4471/19

г. Хабаровск

20 августа 2019 г.

Дело N А04-2835/2019

Резолютивная часть постановления от 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от МУ "Городское управление капитального строительств" - представитель не явился;

от ООО "САР-Дорожник" - представитель не явился;

от третьих лиц: Администрации города Благовещенска, Управления Федерального казначейства по Амурской области - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник"

на решение от 24.06.2019

по делу N А04-2835/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник"

о взыскании 235 689 руб.

третьи лица: Администрация города Благовещенска, Управление Федерального казначейства по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское управление капитального cтроительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, далее - МУ "Городское управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САР - Дорожник" (ОГРН 1072801006629, ИНН 2801121177, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 689 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Благовещенска, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Решением суда от 22.06.2019 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 235 689 руб., суммы неосновательного обогащения. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать по мотиву необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 N 283819 в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий города Благовещенска.

Пунктом 1.2 контракта определено, что начало работ - не позднее пяти дней со дня заключения контракта, окончание работ - до 30 сентября 2017 года.

Пунктом 2.1 согласована цена контракта 73 460 530 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.2.3, п.2.4 контракта (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, определив цену контракта в размере 72 542 730 руб.

На основании пункта 4.1 контракта датой выполнения работ и датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 4.2 контракта).

Работы, выполненные ответчиком в соответствии с названным муниципальным контрактом, приняты и оплачены истцом.

Согласно акту выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 26.12.2018, проведенной в отношении МУ "Городское управление капитального строительства" по вопросу использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета, выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств, в том числе оплата фактически невыполненных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов города Благовещенска по ул. Ленина, д. 189, ул. Аэропорт, д. 2, ул. Аэропорт, д. 3, ул. Амурская, д. 152 в размере 64 610,48 руб.; оплата работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов города Благовещенска по ул. Институтская, д. 30, ул. Игнатьевское шоссе, д.3 по завышенной стоимости в размере 66 471,69 руб.; оплата завышенных объемов работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий, в связи с необоснованным применением расценок при благоустройстве дворовых территорий города Благовещенска в размере 164 986,88 руб.

В результате возникшей между истцом и ответчиком переписки по поводу выявленных недостатков и способов их устранения, ответчик платежным поручением N 62 от 25.02.2019 произвел возврат денежных средств в размере 149 885 руб.58 коп., после чего истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате 235 689 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты выездной проверки и предписание Управления Федерального казначейства по Амурской области, отсутствие доказательств обжалования ответчиком акта проверки от 26.12.2018, посчитал доказанным факт завышения стоимости и объёма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что контрактом установлена твердая договорная цена, обязательства по оплате в рамках контракта истцом исполнены в размере, согласованном сторонами, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на завышение оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ.

То есть, возражения заказчика связаны не с качеством работ, выполненных в рамках муниципального контракта, а с их объемом и стоимостью.

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 26.12.2018, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заказчиком объема и стоимости выполненных работ, при том,что гражданское законодательство не лишает заказчика права представлять суду возражения по объёму и стоимости принятых им работ, вывод суда о доказанности факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы возможен только в случае представления подлинного платежного документа, в данном случае в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2019 по делу N А04-2835/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина