г. Москва |
|
19 августа 2019 г. |
Дело N А41-20291/14 |
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 год по делу N А41-20291/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук",
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс": Мозжегоров А.А. по доверенности от 02.12.18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания АвтоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" требования в сумме 11 163 015 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 82, 104-106).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года были отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 124-127).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 121).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года было отменено, требование ООО "Компания АвтоАльянс" в размере 11 163 015 рублей 35 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" (т. 4, л.д. 147-151, 175-179).
11.06.19 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Компания АвтоАльянс" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 4-5).
В обоснование данного заявления ООО "Компания АвтоАльянс" указало, что из вступивших в силу судебных актов по делу N А41-38594/2013 следует, что требование ООО "Компания АвтоАльянс" о погашении долга по договору N БТБ1607/12-106 от 16.07.12 подлежит непосредственному предъявлению к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", исполнявшему госконтракт N 65 от 30.12.10 и получившему полную оплату оказанных по нему услуг, т.к. в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в них в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", равно как и ООО "Барс-трансавто-Бук", в правоотношениях по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.12. С учетом этих обстоятельств Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.19 по делу N А41-38594/13 указал, что доводы третьих лиц, в том числе ООО "Компания "АвтоАльянс", о том, что ими были фактически оказаны и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ФГУП "Инжтехуентр Минобороны России" или иным лицам, которым были оказаны услуги.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" было включено требование ООО "Компания АвтоАльянс" в размере 11 163 015 рублей 35 копеек.
Данное требование было заявлено на основании договора на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ1607/12-106 от 16.07.12, заключенного между ООО "Компания АвтоАльянс" и ООО "Барс-трансавто-Бук".
Признавая требования обоснованными, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал, что стоимость оказанных ООО "Компания АвтоАльянс" по вышеуказанному договору услуг подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, актом сверки расчетов между сторонами и должником не оспаривается, доказательств ее оплаты не представлено.
В рассматриваемом заявлении ООО "Компания АвтоАльянс" указывает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года по делу N А41-38594/13 по иску ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании задолженности установлен факт возникновения обязанности по оплате оказанных услуг ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".
Между тем, в названном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал следующее:
- на странице 26 постановления: "Суды указали, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается",
- на странице 27 постановления: "Доводы третьих лиц, что ими были фактически оказаны ответчику и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги" (т. 5, л.д. 44-57).
Таким образом, кассационный суд не устанавливал факт оказания ООО "Компания АвтоАльянс" услуг стоимостью 11 163 015 рублей 35 копеек, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", а указал на возможность проверки и разрешения доводов о фактически оказанных ответчику услугах в рамках самостоятельно поданных исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги.
В данном случае каких-либо существенных обстоятельств не установлено.
Судебного акта, подтверждающего факт оказания ООО "Компания АвтоАльянс" услуг стоимостью 11 163 015 рублей 35 копеек ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и возникновения обязанности последнего оплатить эти услуги, апелляционному суду не представлено.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Компания АвтоАльянс", не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, в удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Компания АвтоАльянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А41-20291/14 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-20291/2014
Должник: ООО "Барс-трансавто-Бук"
Кредитор: Баранов Андрей Павлович, Горбушина Я. А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области, Ип Губернаторов Роман Юрьевич, ИП Корчагин Владимир Викторович, ИП Митялин Дмитрий Николаевич, ИП Мухаметшин Руслан Сагитович, ИП Рядинский Владимир Алексеевич, ИП Таровская Наталья Александровна, ИП Фейн Любовь Вячеславовна, ИП Хафизов Фидаиль Габдулбариевич, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Крамарова Анна Леонидовна, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Авто Трейд", ООО "АвтоСнаб", ООО "Барс-трансавто-Бук", ООО "ГрандСтайл", ООО "Деловой Союз", ООО "Капитал Авто", ООО "Ком-Хорс", ООО "КОУН", ООО "Лидер-Авто", ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ООО "Логистика", ООО "НЕКСТ", ООО "РасВита", ООО "РосАвтоЦентр", ООО "ТРАДО", ООО "ТРАНСАВТО", ООО "Турбус", ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин", Прицкан Михаил Федорович
Третье лицо: В/У Маевский А. В., НП СОАУ "Континент", ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12226/2021
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
19.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4002/20
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
19.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24504/19
03.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24507/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24500/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24497/19
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
19.08.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14181/16
27.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2861/18
18.05.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
07.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2513/17
23.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14181/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
11.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
14.06.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
24.05.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
05.04.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
09.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
01.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1165/16
24.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-506/16
18.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-494/16
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
07.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13426/15
03.12.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13861/15
24.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12706/15
21.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11505/15
22.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
16.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7681/15
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2248/15
27.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14
23.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14112/14
23.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14111/14
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20291/14