Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-11783/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А55-29751/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Козлаков И.Ю. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика - представитель Соколов Н.С. по доверенности N 36 от 01.11.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу N А55-29751/2018 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства",

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно- энергетическая компания",

о взыскании 3 997 394 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр овощеводства", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 997 394 руб. 19 коп., составляющих убытки за пользование земельным участком в 2017 году в размере 3 550 386 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 21.12.2018 в размере 447 008 руб. 19 коп., а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.02.2019 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика: Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства", 2 956 067 руб. 07 коп, в том числе убытки/ущерб в сумме 2 872 585 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 482 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ "Быковская селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" и АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (после реорганизации ООО "РИТЭК") было заключено соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145 от 11.06.2006 N 16R1062 для проведения бурения (строительства) скважины N 2 Ново-Дмитриевского месторождения сроком до 10.05.2017 и соглашение от 11.06.2016 N 16R1063 о возмещении убытков (ущерба), связанных с потерями сельскохозяйственного к соглашению об установлении сервитута.

Согласно заключенному соглашению от 11.06.2016 N 16R1062 часть земельного участка с кадастровым номером 34:02:070001:145 была передана 11.06.2016 по акту приема-передачи в пользование АО "РИТЭК".

В соответствии с п. 1.1. соглашения о возмещении убытков от 11.06.2016 N 16R1063, АО "РИТЭК" обязано компенсировать убытки не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего соглашения.

В феврале 2017 года началась реорганизация ФГБНУ БСОС (Приказ ФАНО России от 07.02.2017 N 63), в результате которой 25.08.2017 ФГБНУ БСОС было присоединено к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр овощеводства" (правопреемник).

Из-за начатой процедуры реорганизации новое соглашение об установлении сервитута N 18R0303 сроком до 31.12.2018 и соглашение о возмещении убытков N 18R0304 было подписано только 02.02.2018. В результате этого образовался период, во время которого возмещении убытков (ущерба), связанных с потерями сельскохозяйственного производства не производилось (с 11.05.2017 по 02.02.2018).

При этом после окончания срока действия сервитута N 16R1062 АО "РИТЭК" земельный участок от своего имущества не освободило, рекультивацию земель, как предусмотрено соглашением не произвело, земельный участок по акту приема-передачи не передало, а продолжало пользоваться земельным участком.

Согласно отчету об оценке от 01.03.2017 N 57/17-Н подготовленному ООО "ОФ "БИНОМ", сумма убытков ФГБНУ БСОС, связанных с потерями сельскохозяйственного производства, за 2017 год составила 3 550 386 руб.

Истец считая, что в случае согласования сервитута на новый срок и заключения соглашения о возмещении убытков (ущерба), связанных с потерями сельскохозяйственного производства до 11.05.2017, он получил бы возмещение не позднее 20.05.2017, начислил проценты за период с 20.05.2017 по 21.12.2018 в размере 447 008 руб. 19 коп.

Полагая, что ответчиком истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Соответственно в спорной ситуации в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником земельного участка, если бы тот использовал его исходя из условий, существовавших до установления сервитута, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По правилам статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае наличие неполученных доходов в сумме 3 550 386 руб. истец связывает с тем, что ответчик к моменту окончания срока действия сервитута (11.05.2017) не освободил земельный участок от своего имущества, не произвел рекультивацию земель, как было предусмотрено соглашением и не возвратил по акту приема-передачи, в связи с чем истец не мог использовать его по назначению.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия сервитута, в период с 12.05.2017 по 01.02.2018 нового соглашения об установлении сервитута между сторонами не заключалось, обратного суду не представлено.

Ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком в период с 12.05.2017 по 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что новое соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:02:070001:145 на основании разрешения ФАНО было заключено на период с 02.02.2018 по 31.12.2018.

Согласно отчету об оценке от 01.03.2017 N 57/17-Н подготовленному ООО "ОФ "БИНОМ", где заказчиком выступал ответчик, сумма убытков связанных с потерями сельскохозяйственного производства за 11 месяцев составила 3 550 386 руб., а за период с 11.05.2017 по 02.02.2018 сумма убытков составит 2 872 585 руб. 03 коп. (3 550 386/330 х 267 - сумма убытков, рассчитанная за 11 месяцев деленная на среднее количество дней в 11 месяцах и умноженная на количество дней с 11.05.2017 по 02.02.2018).

Доказательства отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и доказательства добровольного возмещения истцу суммы заявленных убытков, ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих, выводы, сделанные в указанном отчете, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию, правомерно руководствовался отчетом об оценке от 01.03.2017 N 57/17-Н, представленным истцом. Иное из дела не следует.

Документального подтверждения наличия у ответчика в спорный период оснований для законного использования части земельного участка истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки за спорный период в сумме 2 872 585,03 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков в размере 3 550 386 руб., исходя из цикличности характера урожайности, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Доказательств, что выбытие земельного участка прерывает цикл сельхозпроизводства на целый год не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации преследует целью возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку для определения их размера предполагается использовать учетную ставку банковского процента, отождествляемую со ставкой рефинансирования Банка России. Исходя из размера учетной ставки возможно установить, какую сумму дохода получил бы кредитор в случае, если бы нарушения денежного обязательства не произошло и денежные средства были бы уплачены вовремя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 21.12.2018 в размере 83 482,04 руб., и с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017, исходя из условий п. 1.1. соглашения о возмещении убытков от 11.06.2016 N 16R1063, как не относящееся к предмету дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу N А55-29751/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева