Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9629/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-175/2019 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "ЗДОРОВЬЕ" - Самсонова Е.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2019),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Марфин Н.О. (паспорт, доверенность от 05.12.2018).

Третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - заявитель, ООО УП "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 02.10.2018 о привлечении ООО УП "Здоровье" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю, установлен - под производственную базу, в связи с чем, усматриваются явные признаки нарушения ООО УП "Здоровье" статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Апеллянт также сообщает, что судом не дана оценка доводу Управления о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия заявления общества.

ООО УП "Здоровье" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи истечением срока исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 15 от 28.04.2017, вынесенного в адрес ООО УП "Здоровье" проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, с видом разрешенного использования: под производственную базу, площадью 8620 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В результате административного обследования вышеназванного земельного участка, установлено, что правообладателем данного земельного участка является ООО УП "Здоровье".

При проведении 01.02.2018 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. визуального осмотра (фотофиксации) установлено, что на указанном земельном участке расположено 5 этажное нежилое здание, используемое для размещения торгового центра (мебельного центра) "Парус".

По данному факту государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Янгировым А.Р. 21.05.2018 в отношении ООО УП "Здоровье" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

31.05.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. вынесено постановление по делу N 111 о привлечении ООО УП "Здоровье" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 444000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Габдулхакова С.Г. от 22.06.2018 постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. по делу N 111 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

31.07.2018 государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Янгровым А.Р.в присутствии представителя ООО УП "Здоровье" Маркеловой А.А., действовавшей на основании доверенности N 30 от 31.07.2018, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020534:142, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен "Мебельный центр "Парус" 02.10.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. вынесено постановление по делу N 111 о привлечении ООО УП "Здоровье" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 222000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УП "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок на подачу заявления, суд первой исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются правообладатели земельных участков.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно статье 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Следовательно, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей 85 Земельного кодекса предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 предусмотрено, что сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в размещении на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, объекта - "Мебельный центр "Парус", тогда как вид разрешенного использования указанного земельного участка установлен - под производственную базу, площадью 8620 кв. м.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, земельный участок расположен в зоне КП-3, предназначенной для объектов, сочетающих коммерческие и производственные виды деятельности, для которой видами разрешенного использования являются, в частности, магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные), магазины товаров первой необходимости, универсамы; рынки: рынки продовольственные крытые, рынки продовольственные открытые, рынки промышленных товаров, торгово-складские (продовольственные, овощные и т.д.) оптовые базы в капитальных зданиях, торгово-выставочные комплексы, предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., некапитальные строения предприятий общественного питания, административные здания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вопреки выводам Управления, спорный участок используется ООО УП "Здоровье" в соответствии с видом разрешенного использования для этого конкретного земельного участка. Представленные участниками спора в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о виновном противоправном поведении Общества и о том, что использование земельного участка для размещения торгового центра (мебельного центра) "Парус" противоречит разрешенному использованию, установленному для территориальной зоны градостроительным регламентом. Данный вывод согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 307-КГ17-19814 по делу N А27-7488/2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, факт использования земельного участка не по назначению является недоказанным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ООО УП "Здоровье" о восстановлении срока на обращение в суд рассматривалось в судебном заседании, по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока. Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин