Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-13480/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А55-18457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Подсеваткин В.С. по доверенности 16.04.2018.

конкурсный управляющий Катышев А.К. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.03.2019 по делу N А55-18457/2016 (судья Григорьева М.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 в отношении ООО "СтройСтандарт", г. Тольятти, ИНН 6321280262 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович. Этим же судебным актом определено применить к делу N А55-18457/2016 о несостоятельности (банкротстве) положения параграфа 7 главы ХI Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ООО "СтройСтандарт", г. Тольятти, ИНН 6321280262 введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N А55-18457/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 05.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Катышев А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N А55-18457/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ООО "СтройСтандарт", состоявшемся 12.03.2019, приняты следующие решения: принято к сведению заключение административного управляющего о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов; принято решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсное производство; принято решение ее утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; для ведения последующей процедуры банкротства определена кандидатура арбитражного управляющего - Катышев А.К., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, Московское шоссе, 18 км.; образован комитет кредиторов ООО "СтройСтандарт" в количестве трех членов; функции по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанными решениями, по вопросам N 3 и 4 повестки дня, АО "ФИА-Банк" (далее Банк) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании требований Банк указал на то, что при проведении голосования по указанным вопросам повестки дня имело место быть недобросовестное поведение со стороны административного управляющего, выраженное в сообщении собранию информации, не соответствующей действительности, а именно: оглашение собранию заведомо неверного числа общего количества голосов кредиторов, подлежащих учёту при голосовании по указанным вопросам, и убеждение собрания в правильности своей позиции. Указанные действия, по мнению кредитора, были способны повлиять на формирование воли кредиторов при принятии ими решений относительно спорных вопросов повестки дня.

Кроме того, при разрешении вопроса N 3 ("Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего") неверно указано количество голосов Банка, поскольку не учтены требования, обеспеченные залогом, поскольку вопрос предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего напрямую соотносится с вопросом о выборе арбитражного управляющего, и должен учитываться весь объем голосов кредитора.

Проверяя указанные доводы суд первой инстанции установил следующее.

Согласно протоколу обжалуемого собрания у Банка имелось по третьему вопросу 6 810 197,84 голосов, тогда как общее количество голосов на собрании составляло 150 914 179,72 голоса.

Третий пункт повестки дня обжалуемого собрания относился к вопросу об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, тогда как в соответствии с абзацем 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов только по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Указание заявителя апелляционной жалобы на прямую соотносимость дополнительных требований к кандидатуре и вопроса о самой кандидатуре отклоняется, поскольку вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве рассматривался отдельно, в рамках четвертого вопроса повестки дня, а Банк смог в полном объеме выразить свою позицию по этому вопросу.

Таким образом, подсчет голосов по третьему пункту собрания произведен правильно, а доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части о неверном информировании участников собрания о количестве голосов, а также неверном определении воли кредиторов, отклоняются как неправомерные.

Доводы заявителя о том, что кандидатура Катышева А.К. не соответствовала требованиям Закона о банкротстве ( п.п.2.1,2.2. ст.201 Закона о банкротстве) являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В указанной редакции названный пункт был изложен Федеральным законом N 175-ФЗ от 01.07.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого в данной части не были распространены на дела о банкротстве, возбужденные до даты вступления в законную силу названного Закона (п. 15 ст. 8 Закона N 175-ФЗ от 01.07.18).

Также требование об обязательной аккредитации арбитражных управляющих при банкротстве абсолютно всех застройщиков, в том числе и не производивших отчисления, было введено только на основании Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 25.12.2018.

Положения пункта 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в реестре требований должника в третьей очереди требования граждан отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вышеуказанные положения Закона на должника не распространяются.

Наличие в реестр требований кредиторов третьей очереди кредиторов ООО "Манг-Бетон" и ООО "СтройСтандарт" на возможность применения указанной нормы не влияет, поскольку из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования граждан, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве отсутствуют.

По четвертому вопросу Банк обладал 137 271 555,76 голосов ( 48,726/48,786%) и проголосовал за кандидатуру конкурсного управляющего Саранина А.В., тогда как большинством голосов (51,151/51,214%) избрана кандидатура Катышева А.К.

Таким образом, Банк выразил свою позицию как по кандидатуре, так и по дополнительным требованиям к ней, которая большинством кредиторов поддержана не была.

Следует отметить, что в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам должника, его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о неполном отражении в протоколе важных, по мнению Банка, моментов по ходу проведения собрания, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку они правильность принятых решений собранием кредиторов не опровергают. Процедура проведения собрания в данном случае соблюдена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении электронной переписки кредиторов по вопросу согласования позиций по оспариваемым решениям отклоняются, поскольку результаты голосования отражены в бюллетенях для голосования, а данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2019 года по делу N А55-18457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев