Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 18АП-1923/24 по делу N А47-13875/2021

г. Челябинск

20 марта 2024 г.

Дело N А47-13875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2023 г. по делу N А47-13875/2021

В судебном заседании приняли участие представитель:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Богданова М.А. (доверенность 56 АА 3019689 от 30.08.2022, диплом).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец по первоначальному иску, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - 6 (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Ленинский ЖКС" - 6) с исковым заявлением о взыскании 118 325 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период июнь 2019 - ноябрь 2019 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ленинский ЖКС" - 6 (далее - истец по встречному иску) также предъявлен встречный иск к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 63 316 руб. 04 коп. денежных средств, оплаченных за наружное освещение придомовых территорий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Орска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) первоначальные исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично.

С ООО "Ленинский ЖКС" - 6 в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 7 707 руб. 67 коп. основного долга, а также 89 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Ленинский ЖКС" - 6 удовлетворены частично.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Ленинский ЖКС" - 6 взыскано 63 253 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 2 530 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ленинский ЖКС" - 6 отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, судом произведен зачет, по результатам которого с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Ленинский ЖКС" - 6 взыскано 55 545 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 2 441 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения N 20919 от 01.01.2015, которым определены точки поставки электроэнергии, в том числе и на дворовое освещение. Точки поставки по каждому из энергопринимающих устройств указаны в дополнительном соглашении о прекращении расчетов от 30.11.2019.

Вместе с тем, в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 30.01.2020 ответчик по первоначальному иску просил исключить из текста положения о прекращении расчетов по дворовому освещению, возражал против исключения именно дворового освещения из договора N 20919, что, по мнению апеллянта, является свидетельством правомерности его включения в договор.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску задолженность за дворовое освещение оплачивал в добровольном порядке с указанием назначения платежа, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Дворовое освещение исключено из договора с 01.12.2019, поэтому оснований для исключения его до 01.12.2019 с учетом волеизъявления потребителя у истца по первоначальному иску не имелось.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании расходов за придомовое освещение основан на неверном толковании условий договора и правовых норм.

Так, в приложении N 2 к договору указаны точки поставки электрической энергии, в том числе электрическая энергия по договору поставляется на дворовое освещение. Приложение N 2 к договору энергоснабжения согласовано и подписано сторонами.

В данном случае, спорные объекты (точки поставки по придомовому освещению) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку служат для освещения придомовой территории, запитаны от трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома.

Требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" основаны на добровольно принятом на себя ответчиком по первоначальному иску обязательстве, оформленном письменным соглашением сторон, которое в спорный период не прекращено, не изменено, не расторгнуто в установленном порядке.

Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ООО "Ленинский ЖКС" - 6 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик по первоначальному иску просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ленинский ЖКС" - 6 (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20919 от 01.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением N 2 к договору.

Договор заключен с протоколом разногласий, который не содержит возражений относительно перечня точек поставки, в том числе и дворового освещения.

Возражений относительно приложения N 2 от абонента не поступало.

В соответствии с актом от 01.11.2018 представителями ООО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Ленинский ЖКС" - 6 проведено обследование освещения придомовой территории, по результатам которого выявлено, что подключено освещение в количестве 65 шт. светильников.

Указанный акт подписан сторонами без возражений.

В адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение N 2 к договору в части включения в приложение N 2 ТП-305, ТП-360, ТП-380 на основании акта обследования от 01.11.2018 (получено 13.05.2019).

На основании поступившего заявления потребителя и акта о прекращении расчетов от 25.11.2019 в его адрес направлено дополнительное соглашение о прекращении расчетов по дворовому освещению от 30.11.2019 по ТП-380, ТП-301, ТП-305, ТП-313, ТП-360, ТП-380.

Точки поставки по каждому из энергопринимающих устройств указаны в дополнительном соглашении о прекращении расчетов от 30.11.2019.

Истцом по первоначальному иску обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период: июнь 2019 - ноябрь 2019 г.

ООО "Ленинский ЖКС" - 6, в свою очередь, заявило встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 316 руб. 04 коп., в виде денежных средств, оплаченных за дворовое освещение.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Ленинский ЖКС" - 6 заключен договор энергоснабжения N 20919 от 01.01.2015, согласно которому учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением N 2 к договору.

В спорный период во вводном распределительном устройстве 0,4 кВ (далее - ВРУ 0,4 кВ) МКД N 13 по ул. Радостева г. Орска установлен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) электрической энергии N 13213.

ОДПУ N 13213 был допущен в эксплуатацию актом визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения от 12.04.2011 и пригоден для коммерческого расчета за электроэнергию с момента допуска (включая спорный период).

Указанный акт составлен представителем ОАО "Оренбургэнергосбыт" и подписан директором ООО "Ленинский ЖКС" - 6.

От ВРУ 0,4кВ МКД N 13 по ул. Радостева г. Орска в спорный период также были подключены нежилые помещения, находящиеся на первом этаже данного МКД.

На вводном кабеле, питающем нежилые помещения, находящиеся на первом этаже данного МКД установлен прибор учета N 058275, который в спорный период был расчетным по договору энергоснабжения между сторонами.

Во вводном распределительном устройстве 0,4 кВ (далее - ВРУ 0,4 кВ) МКД N 31 по ул. Дунаевского г. Орска установлен общедомовой прибор учета электрической энергии N 0851780509648601.

В спорный период прибор учета N 0851780509648601 также был пригоден к расчетам и имел действующую актуальную поверку.

От ВРУ-0,4кВ МКД N 31 по ул. Дунаевского г. Орска в спорный период также было подключено нежилое помещение - столярная мастерская, находящееся в данном МКД.

На вводном кабеле, питающем столярную мастерскую установлен прибор учета N 011075132236537, который в спорный период до даты исключения из договора был расчетным по договору энергоснабжения между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Ленинский ЖКС" - 6.

В спорный период прибор учета N 011075132236537 был пригоден к расчетам и имел действующую актуальную поверку. Объем электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами наружного освещения придомовых территорий от ТП-305, ТП-360, ТП-380 определялся расчетным способом.

В спорный период до даты исключения из договора точки поставки наружного освещения придомовых территорий от ТП-305, ТП-360, ТП-380 были действующими точками поставки по договору энергоснабжения между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Ленинский ЖКС" - 6.

Письмом N 70801-07-15793 от 07.11.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" точки поставки наружного освещения придомовых территорий от ТП-305, ТП-360, ТП-380 и столярная мастерская по ул. Дунаевского, д. 31 исключены из договора энергоснабжения N 20919.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по поставке электроэнергии были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

За период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" были выставлены ООО "Ленинский ЖКС" - 6 к оплате счета-фактуры на общую сумму 118 325 руб. 67 коп.

В процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Ленинский ЖКС" - 6 признало исковые требования в сумме 7 707 руб. 67 коп., составляющие задолженность по оплате за электроэнергию, поступившую в нежилые помещения МКД, в части требований о взыскании задолженности по оплате за наружное освещение придомовых территорий возражало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду нахождения спорных объектов энергоснабжения (наружное освещение придомовых территорий) за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, они являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего согласился с доводами ООО "Ленинский ЖКС" - 6 в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами в спорный период действовал договор, которым определены точки поставки электроэнергии на дворовое освещение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Доказательством, подтверждающим, что ООО "Ленинский ЖКС" - 6 является фактическим пользователем электроэнергией и потребителем, признается надлежащим образом оформленное право собственности, владения и (или) пользования в отношении энергопринимающих устройств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" о том, что потребителем является балансодержатель объектов, которые потребляют ресурс.

Договором установлено, что объем взаимных обязательств сторон определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.

По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако, из материалов дела не следует, что у собственников помещений спорного МКД имеется право собственности на электрические сети, включая приборы освещения, находящиеся за пределами внешней стены дома.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, на исполнителя как лицо, осуществляющее функции содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения.

Эксплуатационная ответственность управляющей компании на внешние инженерные сети не распространяется без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома о переносе внешней границы сетей ресурсоснабжения.

Доказательств принятия такого решения собственниками помещений в материалах дела не имеется, протокол общего собрания собственников, на котором был бы решен вопрос об изменении границы эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлен, как не представлены и доказательства согласования на включение в точки поставки объектов уличного освещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на собственников помещений МКД и, соответственно, на управляющую компанию ООО "Ленинский ЖКС" - 6 обязанности несения расходов по оплате электрической энергии за наружное освещение придомовых территорий.

Доводы апеллянта о том, что ответчик по первоначальному иску задолженность за дворовое освещение оплачивал в добровольном порядке с указанием назначения платежа, дворовое освещение исключено из договора только с 01.12.2019, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, до 01.01.2017 плата за дворовое освещение была жилищной услугой, то есть до 01.01.2017 общедомовые нужды относились к коммунальной услуге, начисление по оплате данной услуги осуществлялось отдельной строкой в платежном документе и не входило в состав платы за содержание и ремонт помещения.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленинский ЖКС" - 6 производит ежемесячно оплату за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, в том числе на оплату освещения придомовой территории.

Доводы апеллянта, опровергающие выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для взыскания с ООО "Ленинский ЖКС" - 6 стоимости электроэнергии на придомовое освещение также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В целях улучшения благоустройства, санитарного и эстетического состояния территории и поддержания архитектурного облика города Орска, повышения комфортности условий проживания жителей города, соблюдения чистоты и санитарного состояния территорий города Орска, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и руководствуясь Уставом города Орска, Орский городской Совет депутатов решением от 26.09. 2018 N 40-688 утвердил Правила благоустройства г. Орска.

В соответствии пунктами 5.5.8, 6.3.3 Правил благоустройства г. Орска собственники помещений в МКД обеспечивают в темное время суток наружное освещение придомовых территорий на домах.

При этом, опоры уличного освещения, запитанные из спорных трансформаторных подстанций, не являются общим имуществом собственников помещений МКД.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно, из части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ следует, что эта структура определяется уставом муниципального образования.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьи 125 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организация освещения придомовой территории МКД относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет исковых требований по взысканию с ООО "Ленинский ЖКС" - 6 задолженности за электроэнергию за нежилые помещения, которая составила 20 852 руб. 10 коп.

Исходя из расчета, представленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" за июнь 2019 г. была произведена оплата за нежилые помещения в сумме 13 144 руб. 43 коп. (6014 руб. 05 коп. + 3 127 руб. 38 коп. + 3 руб.)

Таким образом, задолженность за электроэнергию уменьшена на сумму произведенной оплаты (20 852 руб.10 коп. - 13 144 руб. 43 коп. = 7 707 руб. 67 коп.).

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 707 руб. 67 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Ленинский ЖКС" - 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика по встречному иску (платежи за электроэнергию в спорный период).

ООО "Ленинский ЖКС" - 6 заявлены требования о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств в сумме 63 316 руб. 04 коп., оплаченных за наружное освещение придомовых территорий за период ноябрь 2018 - ноябрь 2019 г. в отсутствие законных оснований.

В подтверждение факта оплаты истцом по встречному иску представлены платежные поручения на сумму 63 316 руб. 04 коп.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Как верно указано судом первой инстанции, истец по встречному иску предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику претензии, что подтверждается отправкой данного документа истцом (05.08.2019), претензии (03.03.2021).

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истек в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 руб. 00 коп., так как данная оплата произведена платежным поручением N 628 от 29.12.2018, встречный иск предъявлен в суд 12.04.2022.

Доводы истца по встречному иску о том, что оплата в сумме 63 руб. зачтена АО "ЭнергосбыТ Плюс" за июнь 2019 года подлежат отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств имел место 29.12.2018.

По расчету суда, сумма задолженности АО "ЭнергосбыТ Плюс" с учетом применения срока исковой давности составила 63 253 руб. 04 коп. (63 316 руб. 04 коп. - 63 руб.).

Учитывая отсутствие законных оснований для возложения на собственников помещений МКД и, соответственно, на управляющую компанию расходов по оплате электрической энергии за наружное освещение придомовых территорий, встречные исковые требования ООО "Ленинский ЖКС" - 6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 253 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Ленинский ЖКС" - 6 взыскано 55 545 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 2 441 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Несогласие АО "ЭнергосбыТ Плюс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2023 г. по делу N А47-13875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина У.Ю. Лучихина