Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-43630/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кашириной Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по делу N А40-21538/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48",

при участии в судебном заседании:

от ИП Кашириной Н.В. - Раут А.Р., дов. от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ИП Кашириной Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" Федяева М.А., с отстранением его от возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда, ИП Кашириной Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не получил документацию общества от бывшего руководителя должника, необоснованное заключение договора оценки имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта об истребовании доказательств ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Кашириной Натальи Васильевны на действия конкурсного управляющего ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" - Федяева Максима Алексеевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не своевременно предприняты действия по получению документации и иных ценностей должника, что в свою очередь, привело к отказу от использования при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника доходного и сравнительного подхода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующее.

На основании пункта 3.2. статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании статьи 70 Закона анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника; временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту конкурсного управляющего за периоде 15.10.2015 по 14.01.2016, управляющим 15.10.2015 издан приказ в том числе об обязании Жукова С. А. в течение трёх дней с 15.10.2015 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

19.10.2015 между управляющим и Жуковым С. А. составлен акт приёмапередачи документов должника, в связи с чем определением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от Жукова С.А. было отказано.

25.03.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 15.10.2015 в части обязания Жукова С. А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

04.04.2016 получен исполнительный лист в части обязания Жукова С. А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и передан в службу судебных для принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

19.01.2016 в адрес управляющего от конкурсного кредитора ООО "Провиант" поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества стоимостью свыше 100 тысяч рублей.

01.02.2016 из числа аккредитованных при Союз СРО "СЕМТЭК" оценщиков для оценки имущества должника привлечён независимый оценщик -индивидуальный предприниматель Голубев Олег Николаевич, с которым конкурсным управляющим был заключил договор N 003-16, впоследствии никем не оспоренный и недействительным или незаключённым не признанный.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для кредитора.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кашириной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов