Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5420/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-8760/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-5420/2019

на решение от 25.06.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8760/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 5 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей судебных расходов по подготовке досудебной претензии, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 740 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенной банком.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 рублей расходов на оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму страхового возмещения 5 000 рублей за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 740 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенной банком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а судебные расходы возложить на истца. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комисара. Более того, данные расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Также, по мнению апеллянта, необоснованно взысканы судом первой инстанции расходы понесенных за предоставление услуг сканирования документов, поскольку такие расходы подлежат исполнению в рамках оказанной правовой помощи.

В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АК "Страховая помощь" не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 14 "Б" (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер А328КТ125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Тимофееву Денису Олеговичу, гражданская ответственность которого застрахована ООО "ДальАкфес" по страховому полису серии ЕЕЕ N 2004913408.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кращуком Виктором Борисовичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем FREIGHTLINER A086064ST, государственный регистрационный номер Р489ЕР125RUS, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по страховому полису серии ХХХ N 0034779262.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

13.12.2018 между Тимофеевым Д.О. и ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключен агентский договор N АСП-006564/18 (далее - агентский договор), а также оформлено Поручение принципала N 1 от 13.12.2018, согласно которым принципал от его имени и за его счет поручил агенту заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) на оказание услуг аварийного комиссара.

При этом в Поручении принципала N 1 отражено, что услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно принципалу.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара согласованная принципалом составляет 5 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Во исполнение указанного поручения 13.12.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор с ООО "Сервисная компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара при наступлении страхового случая, в том числе оперативное прибытие на место ДТП, фиксация ДТП средствами фотосъемки, установление свидетелей ДТП, проверка документов участников ДТП, помощь в заполнении Извещения о ДТП, оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям, дальнейших действий, вытекающих из договоров ОСАГО.

Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара и в рамках названного договора зафиксировано со стороны потерпевшего (Тимофеева Д.О.) в Отчете агента N 1 от 17.12.2018.

Той же датой произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей от истца в пользу ООО "Сервисная компания "Защита", что подтверждается платежным поручением N 82 от 17.12.2018 на указанную сумму.

Далее, 17.12.2018 между потерпевшим и истцом заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-006564/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

В связи с исключением 13.12.2017 ООО СК "ДальАкфес" из Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденном в качестве правил профессиональной деятельности Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009, а также, поскольку Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК "ДальАкфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которых потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обратился к ответчику 25.12.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей за оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО "АК "Страховая помощь" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-006465/18 от 17.12.2018 соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к АО "МАКС".

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 13.12.2018, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платежное поручение N 82 от 17.12.2018 на указанную сумму.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара и услуги курьера являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Позиция апеллянта о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит его буквальному содержанию (статья 12 Закона об ОСАГО, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45).

Проверив решение в части расчета суммы неустойки, взысканной с ответчика, а также рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Приморского края в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с возможностью разъяснения его исполнения, в том числе вопроса о том, какая именно сумма подлежит ко взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1 % начисленную на сумму страхового возмещения 5 000 рублей за период с 24.01.2019 по день фактического обязательства, но не более 400 000 рублей.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019, согласно которому стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 2 000 рублей, акт выполнения услуг от 13.02.2019, платежное поручение N 1345 от 13.02.2019, а также договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019, акт выполнения услуг от 18.04.2019 и платежное поручение N 3951 от 22.04.2019 на сумму 2 740 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика 2 000 рублей на составление досудебной претензии, 1 000 на оплату услуг представителя, а также 740 за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему "Мой арбитр".

Понесенные истцом расходы в размере 50 рублей за получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску подтверждаются представленным запросом в филиал ББР Банка (акционерное общество) в г. Владивостоке от 22.04.2019 N 66, банковским ордером от 22.04.2019 N 172204 о списании денежных средств.

В этой связи 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску также подлежат возмещению и верно взысканы судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов понесенных за предоставление услуг сканирования документов, поскольку такие расходы подлежат исполнению в рамках оказанной правовой помощи, отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку пунктом 7 договора от 11.04.2019 предусмотрено, что расходы на получение дополнительных документов и расходы по направлению искового заявления в арбитражный суд, не входят в стоимость договора, и оплачиваются заказчиком отдельно, взыскание судом первой инстанции указанных расходов понесенных за предоставление услуг сканирования документов, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-8760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин