Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-7135/17

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-61738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: Лузенина Т.В., доверенность от 11.12.2018,

от ответчика: Березина Н.А.. доверенность от 09.01.2019 N 01

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Бизнес центр "Аврора",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-61738/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ 87" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" (далее - ответчик) о взыскании 2 704 192 руб. 08 коп., в том числе 2 025 475 руб. 00 коп. - основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2015 N 01-07-15, 678 717 руб. 08 коп. - пени за период с 20.08.2016 по 12.12.2016.

Решением от 30 марта 2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 г. решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016725830 от 09.08.2017.

Определением суда от 23.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью БЦ "АВРОРА" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-61738/2016.

22.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" (ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017.

Определением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

26.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 года по делу N А60-61738/2016.

Обращаясь с данным заявлением, ООО Бизнес центр "АВРОРА" указало, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35175/2017 представители общества "МЕРКУРИЙ 87" подтвердили, что договор N 001-07-15 от 01.07.2015 на оказание автотранспортных услуг, акт N 16 от 15.08.2016, акт N 27 от 06.09.2016 были составлены и подписаны непосредственно перед предоставлением в судебное заседание в марте 2017 года. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу ответчик сослался на установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу N А60-35175/2017 факт фальсификации доказательства - письма N 79 от 16.08.2016 в части допечатывания фразы о приложении копии отрывных талонов, подтверждающих факт оказания услуг и их объемов, а также просьбы подписать, оплатить и направить подписанные документы в адрес ООО "Меркурий 87".

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО БЦ "АВРОРА" с данным определением не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд указал, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 311 АПК РФ (в том числе фальсификация доказательств), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, то есть лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности, и поскольку такого акта не представлено, то оснований для пересмотра не имеется. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на заключение экспертов N 21 от 17.01.2018, в котором указано на наличие признаков фальсификации письма от 16.08.2016, поскольку суд посчитал указанное обстоятельство как представление новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, заявитель указывает на выводы суда по другому делу о фальсификации доказательства по настоящему делу - письма N 79 от 16.08.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 ст. 311 АПК РФ (в том числе фальсификация доказательств), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом сфальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела и фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности.

Такой судебный акт как приговор суда заявителем не представлен.

Кроме того, суд правильно отметил, что в решении по делу N А60-35175/2017 прямо указано, что фактическое оказание услуг подтверждено также свидетельскими показаниями лиц, которые такие услуги фактически оказывали, допрошенных в судебном заседании. Суд не указал на наличие противоречий в доказательствах по делу, связанных с фактом оказаний услуг. Применительно к договору от 01.07.2015, актам N 16 от 15.08.2016, N 27 от 06.09.2016, письму N 79 от 16.08.2016 суд критически высказался в части их оформления, проставления дат их составления, общепринятого порядка подписания, что не затрагивает содержания документов и исполнения сделки.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на заключение экспертов N 21 от 17.01.2018, в котором указано на наличие признаков вторичного прогона письма от 16.08.2016, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Соответствующие доводы о фальсификации доказательств по делу на момент рассмотрения спора могли быть заявлены при рассмотрении спора. То, что такие полномочия по доказыванию своей правовой позиции, заявлению возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не реализованы достаточным образом, относится к рискам несовершения процессуальных действий стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО БЦ "АВРОРА", изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, и фактически направлены на несогласие с вынесенным арбитражным судом решением по существу спора и пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации письма N 79 от 16.08.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении соответствующей экспертизы этого письма в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Однако он своим правом не воспользовался, в связи с чем должен нести риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Экспертное заключение обоснованно расценено арбитражным судом в качестве нового доказательства, которое имеет отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам и повторному исследованию судом не подлежит.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30 марта 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-61738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова