Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-12962/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-79900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Петрунина Ю.В.: Сигачев П.В. (доверенность N 50 АБ 2216718 от 14.12.2018 г);

от Пелеева И.И.: Красникова Е.М. (доверенность N 50 АА 896520 от 07.11.2016 г);

от УФНС России по Московской области: Казакова А.И. (доверенность N 22-21/1300 от 24.09.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрунина Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-79900/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в отношении ООО "Спецремстрой-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пелеев И.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 ООО "Спецремстрой-М" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пелеев И.И.

29.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Спецремстрой-М" Пелеев И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петрунина Ю.В. в размере 10 535 643 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-79900/17 в удовлетворении ходатайства Петрунина Юрия Валерьевича о привлечении в качестве соответчика Кодирова Хасана Абдулманоновича было отказано. Заявление конкурсного управляющего Пелеева Ильсияра Ильгизеровича было удовлетворено. Петрунин Юрий Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-М" в размере 10 535 643 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрунин Юрий Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 года по делу N А41-79900/17 отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "Спецремстрой-М" Пелееву И.И. в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спецремстрой-М" Петрунина Ю.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ООО "Спецремстрой-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Петрунин Ю.В. с 18.04.2003 по 17.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области от 10.10.2016 N 392 ООО "Спецремстрой-М" привлечено к налоговой ответственности в виде доначислений за 3 и 4 кварталы 2012 года и 2013 год налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 5 539 378 руб., пени в сумме 1 893 911 руб., а также штрафа в сумме 614 958 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года и 2013 год.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернетпортале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 по 30.06.2013, так и в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку налоговая проверка должника была осуществлена за период его хозяйственной деятельности 2012-2013 гг.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ, N 222- ФЗ определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Данная презумпция является опровержимой, так как согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинноследственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Так, единственным участником и руководителем должника являлся Петрунин Ю.В.

При проведении налоговой проверки уполномоченным органом была проанализирована первичная документация ООО "Спецремстрой-М" и сделан вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы с применением в хозяйственной деятельности схемы уклонения от налогообложения путем использования "фирмоднодневок" ООО "Веллингтон", ООО "Элит-Бизнес" и создания формального документооборота.

Действия должника были намеренно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Веллингтон" и ООО "Элит-Бизнес" не осуществляли реальной экономической деятельности.

Размер требования Федеральной налоговой службы к ООО "Спецремстрой-М" в виде недоимки перед бюджетом составляет 52,58% от реестра требований кредиторов должника, что явно свидетельствует о неправомерных действиях руководителя должника Петрунина Ю.В. на протяжении длительного времени, которые фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО "Спецремстрой-М".

В свою очередь, Петрунин Ю.В. не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между использованием Петруниным Ю.В. своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и его вины в банкротстве ООО "Спецремстрой-М".

Вместе с тем, противоправность действий (бездействия) Петрунина Ю.В. и его вина подтверждены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Доказательств обратного в материалах настоящего спора не представлено, соответственно, презумпция доведения должника до банкротства лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

При таких обстоятельствах следует, что заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных законом, для привлечения Петрунина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Петрунина Ю.В. о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, в силу следующего.

По общему правилу, нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращённый срок исковой давности, установленный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае, по результатам исследования фактических обстоятельств обособленного спора, суд полагает, что реальная возможность для подачи конкурсным управляющим Пелеевым И.И. заявления о привлечении учредителя и бывшего директора должника к субсидиарной ответственности не могла наступить ранее утверждения его временным управляющим должника (18.12.2017).

Соответственно, на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления (29.10.2019), срок исковой давности по деликтам (налоговые правонарушения), возникшим как в период действия Закона N 73-ФЗ, так и в период действия Закона N 134-ФЗ, не истёк.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В реестр кредиторов должника включены требования в сумме 10 535 643 руб. 46 коп., поэтому размер ответственности Петрунина Ю.В. равен названной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника и взыскал с Петрунина Ю.В. в пользу конкурсной массы ООО "Спецремстрой-М" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 10 535 643 руб. 46 коп.

В удовлетворении ходатайства Петрунина Ю.В. о привлечении в качестве соответчика Кодирова Хасана Абдулманоновича судом первой инстанции правомерно было отказано.

Ходатайства Петрунина Юрия Валерьевича о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, привлечении третьих лиц, привлечении соответчика, рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Апелляционная инстанция пересматривает дело в полном объеме, в том числе исследует и оценивает представленные сторонами доказательства по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с особенностями, установленными гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и апелляционный суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Данное правило, однако, не применяется в случае представления дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в суде первой инстанции Петруниным И В. не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Для правильного рассмотрения спора в настоящем деле проведения экономико-финансовой экспертизы не требуется.

Оснований для перехода рассмотрения спора по правилам первой инстанции, а также привлечения иных лиц в дело в качестве соответчиков и третьих лиц не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-79900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина