Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-7413/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А57-7858/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д.7 А каб. 507)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-7858/2019, принятое в порядке упрощённого производства (судья Михайлова А.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д.7 А каб. 507)

заинтересованные лица: Межмуниципальный отдел по Октябрьскому, Тюльганскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 27.03.2019 г. по делу N 08/19 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и замене его на предупреждение.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 27.03.2019 г. по делу N 08/19 изменено в части размера наказания. ООО "Стройгазмонтаж" назначено административное наказание по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Стройгазмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым назначить наказание в виде предупреждение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.07.2019 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области (далее -Прокуратура) 01.02.2019, на основании коллективного обращения жителей Октябрьского района Оренбургской области, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Стройгазмонтаж" при использовании земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, Октябрьский район, Октябрьский сельсовет земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:20:1009001, кадастровый номер 56:20:1009001:8.

Прокуратурой района к проверке были привлечены специалисты Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

По результатам проверки Прокуратурой 01.02.2019 года в отношении ООО "Стройгазмонтаж" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Данное постановление было отправлено в межмуниципальный отдел по Октябрьскому, Тюльганскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения.

Рассмотрев вышеуказанное постановление, Управление пришло к выводу о совершении ООО "Стройгазмонтаж" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 27.03.2019 г. по делу N 08/19 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части наказания, ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в суд с указанным заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены, подтверждены материалами дела и признаны ООО "Стройгазмонтаж", при этом учел постделиктное поведение Общества. Также суд признал невозможным в рассматриваемом случае заменить штраф на предупреждение, ввиду возникновения угрозы причинения имущественного ущерба (в виде потерь бюджета).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) в государственный кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.

Согласно статье 37 ГрК РФ для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

В соответствие с требованиями статьи 38 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливают с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.

Изменение видов разрешенного использования земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:20:1009001:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение складов, общая площадь 20000 кв. м, с местоположением: РФ, Оренбургская область, Октябрьский район, Октябрьский сельсовет, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:20:1009001, принадлежит на праве аренды ООО "Стройгазмонтаж".

В ходе проверки, прокуратурой Октябрьского района, совместно с государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области произведен осмотр земельного участка и установлено, что по периметру вышеуказанного земельного участка имеется металлическое ограждение, территория которого охраняется.

На земельном участке размещен один жилой вагончик, пять цистерн.

В указанных емкостях осуществляется хранение отходов очистки природных нефтяных попутных газов от влаги, масла и механических частиц (содержание нефтепродуктов 15 процентов и более).

Указанные отходы нефтепродуктов вывозятся из филиала ООО "Газпром ПХГ "Совхозное УПХГ" в период с ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года на территорию арендованного земельного участка, с кадастровым номером 56:20:1009001:8, где хранятся в цистернах, на основании договора поставки от 28.12.2017 г.

Проверкой установлено, что указанный земельный участок предоставлен администрацией муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области на основании договора аренды от 18.01.2018 г. ООО "Стройгазмонтаж" для использования в целях размещения складов.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Согласно п. 6.1.1. договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невыполнении арендатором п. 6.4., а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Пунктом 10.4. договора аренды определено, что арендатор обязуется провести работы по переводу земельных участков из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 342-ФЗ.

Вместе с тем, перевод вышеуказанного земельного участка 56:20:1009001:8 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не осуществлялся.

Данные действия подпадают под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Стройгазмонтаж" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Стройгазмонтаж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административным органом установлена, доказана и признана Обществом.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) ООО "Стройгазмонтаж" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы Общество, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ущерб не причинен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Стройгазмонтаж" к выполнению своих публично-правовых обязанностей. ООО "Стройгазмонтаж" на протяжении длительного времени не предпринимало действий к изменению вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере использования земель, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Вмененное Обществу нарушение влечет возникновение угрозы причинения имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Стройгазмонтаж" относится к субъектам малого предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, приняв во внимание, что Обществом принимаются меры к устранению выявленного нарушения, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно изменил оспариваемое постановление Управления от 27.03.2019 по делу N 08/19 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного ООО "Стройгазмонтаж" правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-7858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина