Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-7779/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 17.04.2018), Сергеев А.Н. (паспорт, доверенность от 03.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк, ЗАО КБ "Ураллига", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "Ураллига" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ").

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

15.02.2019 (вх.N 8495) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство представителей комитета кредиторов должника Румянцева Андрея Михайловича, Екимовой Ольги Владимировны и Теплякова Эдуарда Александровича (далее - Румянцев А.М., Екимова О.В., Тепляков Э.А.) о разрешении разногласий по утверждению Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ЗАО КБ "Ураллига".

Определением от 15.05.2019 в удовлетворении ходатайства представителей комитета кредиторов Румянцева А.М., Екимовой О.В., Теплякова Э.А. о разрешении разногласий по утверждению Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ЗАО КБ "Ураллига" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет кредиторов должника в лице Румянцева А.М., Екимовой О.В., Теплякова Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 15.05.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, приняв позицию конкурсного управляющего и утвердив в качестве организатора торгов и электронной площадки акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), позволил конкурсному управляющему значительно повысить затраты на организацию торгов в условиях того, что лимиты уже существенно превышены, а гарантии, что привлечение нового организатора торгов и новой площадки окупится, носят предположительный характер. Эффективность АО "РАД" по продаже имущества достигается за счет дополнительных услуг, которые являются платными, включаются в вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается только в случае успешного завершения торгов и полной оплаты реализованного имущества. Вывод суда о том, что проведение торгов с привлечением АО "РАД" позволит предположительно увеличить поступления в конкурсную массу на 10% и сократить сроки реализации в 2 раза, является предположительным. По мнению подателя жалобы, электронная площадка ООО "Центр реализации" при несопоставимо меньших затратах обеспечит более успешную реализацию имущества.

К апелляционной жалобе приложены данные об операторе электронной площадки "Центр реализации".

Судом отказано в приобщении представленного дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного документа при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" в отзыве просил оставить в силе обжалуемое определение.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГК "АСВ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировал результаты деятельности АО "РАД" как организатора торгов, и пришел к выводу о том, что проведение торгов имуществом банка с привлечением АО РАД в качестве единого организатора торгов предположительно позволит увеличить поступления в конкурсную массу на 10% и сократить сроки реализации имущества в 2 раза.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия по условиям Предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника в части определения организатора торгов и торговой площадки.

В первоначальных предложениях конкурсного управляющего, представленных к утверждению, в качестве организатора торгов указано АО "РАД" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В), соответственно, местом проведения торгов указана электронная площадка АО "РАД" - www.Lot-online.ru.

Вознаграждение организатора торгов составляет:

1. Фиксированное вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за организацию и проведение торгов, в том числе НДС.

2. Вознаграждение, которое выплачивается организатору торгов в случае, если по итогам торгов имущество было отчуждено, в размере:

- 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для Аукциона или соответствующего периода Торгов ППП, в случае продажи имущества на Аукционе или соответствующем периоде Торгов ППП, в том числе НДС;

- 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для Аукциона или соответствующего периода Торгов ППП, в случае продажи имущества на Аукционе или соответствующем периоде Торгов ППП, но не более 15% от цены продажи, в том числе НДС.

Комитет кредиторов считает, что установление организатором торгов и электронной площадкой АО "РАД" приведет к увеличению затрат на процедуру конкурсного производства, чем будут ущемлены права кредиторов должника.

С учетом того, что ранее организатором торгов являлся конкурсный управляющий ЗАО КБ "Ураллига", который справлялся со своими обязанностями без привлечения организатора торгов, а электронной площадкой - ООО "Центр реализации" (119019, г. Москва, переулок Нащокинский д. 14, http://www.CenterR.ru/), которая выбрана из числа аккредитованных электронных площадок, ценообразование которых не вызывало вопросов со стороны кредиторов, кредиторы посчитали необходимым внести изменения в Предложения конкурсного управляющего в части организатора торгов и торговой площадки: вместо организатора торгов и торговой площадки АО "РАД" указать организатором торгов конкурсного управляющего - ГК "АСВ", торговой площадкой - ООО "Центр реализации".

Судом установлено, что АО "РАД" основано 31.08.2009 в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1186-р, акционером является ПАО "Сбербанк".

Анализ деятельности АО "РАД" как организатора торгов характеризуется следующими показателями:

- количество выставляемого на торги имущества - более 20 тысяч лотов в год;

- сумма, получаемая от реализации имущества - 40 млрд. руб. в год;

- количество реализованных лотов от общего количества выставленных на продажу лотов - более 46%;

- средняя цена продажи лота - более 35% от начальной цены торгов;

- средний срок экспозиции в зависимости от вида имущества - от 6 до 10 месяцев.

Указанная эффективность достигается за счет дополнительных услуг, осуществляемых организатором торгов, таких как экспозиция лотов одновременно на десятках специализированных информационных ресурсах регионального и федерального уровня, адресные рассылки потенциальным покупателям, оказание покупателям содействия в получении финансирования для приобретения крупных лотов.

Стоимость указанных дополнительных услуг включается в вознаграждение организатора торгов, которое выплачивается только в случае успешного завершения торгов и полной оплаты реализованного имущества.

Судом учтены представленные конкурсным управляющим в материалы дела статистические данные (л.д. 71-89), согласно которым в рамках сотрудничества ГК "АСВ" и АО "РАД" в марте-апреле текущего года с торгов в процедурах банкротства отдельных коммерческих банков с высоким финансовым результатом реализован ряд значимых активов:

1. Нежилое помещение в г. Саратов, площадью 5 200 кв.м. Ранее принадлежало КБ "Пробизнесбанк". Продано на 4 этапе публичного предложения за 177 млн. руб. (34 000 руб./кв.м.) или на 38% выше мин. цены последнего этапа, которая составляла 128,2 млн. руб.

2. Нежилые помещения в г. Москве, ул. Часовая, площадью 5 143 кв.м. Ранее принадлежали КБ "АКБ Славянский банк". Проданы на 4 этапе публичного предложения (2 заявки) за 221,5 млн. руб. (43 000 руб./кв.м.) или на 48% выше мин. цены последнего этапа, которая составляла 150 млн. руб.

3. Нежилые помещения в г. Санкт-Петербург, в Шкиперском переулке, 3 500 кв.м., расположенные на земельном участке в 3 га. Ранее принадлежали КБ "Рускобанк". Проданы на 6 этапе публичного предложения (2 заявки) за 456 млн. руб. (130 000 руб./кв.м) или на 52% выше мин. цены последнего этапа, которая составляла 300 млн. руб.

4. Здание бывшего кинотеатра "Родина" в г. Выборг Ленинградской области, площадью 907 кв.м. на земельном участке 0,1 га. Ранее принадлежало КБ "Выборг-Банк". Продано на 5 этапе публичного предложения (11 заявок) за 22,1 млн. руб. (24,2 тыс. руб./кв.м) или в 13 раз выше мин. цены последнего этапа, которая составляла 1,7 млн руб.

5. Здание бывшей чулочной фабрики в г. Санкт-Петербург, площадью 9 500 кв.м. Ранее принадлежало КБ "Инвест-Экобанк". Продано на 3 этапе публичного предложения (5 заявок) за 162 млн. руб. или на 67% выше мин. цены последнего этапа, которая составляла 97 млн. руб. И всего лишь на 8% ниже начальной цены второго этапа торгов.

Приведенная ГК "АСВ" статистика реализации небольших лотов на площадке АО "РАД" также свидетельствует о высокой результативности.

В г. Тюмень на повторных торгах реализовано три квартиры, ранее принадлежащие КБ "СБРР", на каждый лот подано по три заявки, все квартиры проданы с превышением в диапазоне 5-10% от начальной стоимости.

Еще одна квартира была реализована на 2 этапе ППП за 1,25 млн. руб. при минимальной стоимости 860 тыс. руб.

В Уфе в рамках процедуры банкротства КБ "АФ Банк" только в марте текущего года было реализовано два нежилых помещения, пять машиномест и четыре автомобиля, на общую сумму 9,1 млн.руб. По каждому лоту было подано от 2 до 5 заявок на участие.

Кроме того, суд учитывал, что с 01.04.2019 в новом соглашении между АО "РАД" и ГК "АСВ" не предусмотрена фиксированная плата в размере 25 000 рублей за каждый лот, взимается только комиссия исключительно по факту реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу.

АО "РАД" также готово выделять значительные денежные средства на проведение предаукционных компаний, своими силами и за свой счет размещать наружную рекламу, использовать эффективные платные сервисы электронных досок объявлений, продвигать лоты в социальных сетях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложения конкурсного управляющего об утверждении в качестве организатора торгов АО "РАД", соответственно, местом проведения торгов - электронной площадки АО "РАД" не противоречат интересам кредиторов банка, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества банка, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличения расходов в деле о банкротстве, позволят более эффективно в интересах кредиторов провести торги и получить максимально высокий результат возврата вырученных от реализации имущества денежных средств в конкурсную массу.

Предположение суда о том, что проведение торгов имуществом банка с привлечением АО "РАД" в качестве единого организатора торгов позволит увеличить поступления в конкурсную массу на 10% и сократить сроки реализации имущества в 2 раза основаны на вышеуказанной конкретной статистической информации о возможностях АО "РАД", представленной конкурсным управляющим, что дает основания прогнозировать высокий результат.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимиты денежных средств на привлеченных специалистов превышены конкурсным управляющим, не был заявлен при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке апелляционным судом. Кроме того, как следует из пояснений представителей ГК "АСВ", на рассмотрении арбитражного суда находится жалоба комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего, в которой комитет заявил о превышении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, оценка данного довода будет дана судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы о необоснованных расходах на оплату услуг АО "РАД" документально не подтверждены, при том, что из отзыва ГК "АСВ" (л.д. 72) следует, что с 01.04.2019 из предложений исключено условие о сумме фиксированного вознаграждения - 25 000 руб., данный довод подателем жалобы не опровергнут. Таким образом, вознаграждение АО "РАД" состоит из суммы процентов, а значит, напротив стимулирует к продаже в кратчайшие сроки и по наибольшей цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета кредиторов закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев