Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-13912/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-25222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Овсиенко Е.Г. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-25222/2019 (судья Дуб С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района"; администрации муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района; акционерного общества "Техномир", о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮгАвтоХолдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2019 по делу N ЭА-576/2019.

Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А32-25225/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Крымского городского поселения, АО "Техно-Мир"; судебное заседание отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления общества об объединении дел в одно производство, ООО "ЮгАвтоХолдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность и незаконность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 09.07.2019 оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражном Краснодарского края рассматривается дело N А32-25225/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" к МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", АО "Техномир" о признании недействительной закупки N 0318300475519000042; о применении последствий ее недействительности.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2019 по делу N ЭА-576/2019, которым антимонопольный орган отказал обществу в удовлетворении его жалобы на положения документации об электронном аукционе N 0318300475519000042.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку это только усложнит процесс, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-25222/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева