Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-4772/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-7798/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

апелляционное производство N 05АП-4772/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-7798/2019 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 1 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 19.10.2018 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 2 000 рублей по подготовке досудебной претензии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 760 рублей расходов по сканированию документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей расходов за услуги курьера, неустойка в размере 1 % за каждый день неуплаты, начисленная на сумму основного долга в размере 1 000 рублей с 19.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также 1 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 350 рублей расходов по сканированию документов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

26.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 10.06.2019 без учета мотивированного решения от 26.06.2019 по настоящему делу не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг курьера. Более того, данные расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Также, по мнению ответчика, необоснованно взысканы судом первой инстанции расходы понесенных за предоставление услуг сканирования документов, поскольку такие расходы подлежат исполнению в рамках оказанной правовой помощи.

В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АК "Страховая помощь" не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2018 в ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA CRESTA, регистрационный знак В 459 МР 27RUS, принадлежащему Никоненко Виталию Владимировичу, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN HOMY, государственный номер Н 122 СР 25RUS Потреба Алёной Александровной, ответственность которого застрахована АО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0052263108).

08.09.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-005224/18, а также оформлено Поручение от 08.09.2018 N 1. В соответствии с агентским договором, поручением принципала, потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьера.

08.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N КД-005224/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента от 17.09.2018 N 1 потерпевший произвел приемку оказанных услуг.

17.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 500 рублей за услуги курьера.

17.09.2018 между В.В. Никоненко (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ005224/18, согласно которому принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП не застрахована, 28.09.2018 ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 000 рублей, включая 500 рублей расходов на оплату курьерских услуг, право требования которых было передано на основании соглашения об отступном, и 500 рублей по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, 05.03.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, которые согласно платежному поручению от 07.02.2019 N 949 составили 2 000 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 17.09.2018 N СПЦ005224/18 соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг курьера перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в АО "МАКС".

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на курьерские услуги.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец представил: договор на оказание курьерских услуг от 08.09.2018 N КД-005224/18, договор от 08.01.2018 N КУ-03/18, а также платежные поручения N 5179 и N 5183 от 17.09.2018 на сумму 1000 рублей и накладные NN 5224/1, 5224/2 от 28.09.2018.

Таким образом, фактическое оказание услуг курьера подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на услуги курьера являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45).

Позиция апеллянта о том, что расходы на оплату услуг курьера не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит его буквальному содержанию (статья 12 Закона об ОСАГО, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45).

Проверив решение в части расчета суммы неустойки, взысканной с ответчика, а также рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Приморского края в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с возможностью разъяснения его исполнения, в том числе вопроса о том, какая именно сумма подлежит к взысканию с ответчика.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 N СПЦ-005224/18, платежное поручение от 07.02.2019 N 949, а также договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, платежное поручение от 09.04.2019 N 3524 на сумму 2 760 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика 1 000 рублей на составление досудебной претензии, 1 000 на оплату услуг представителя, а также 350 за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему "Мой арбитр".

Довод апеллянта о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов понесенных за предоставление услуг сканирования документов, поскольку такие расходы подлежат исполнению в рамках оказанной правовой помощи, отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку пунктом 7 договора от 01.04.2019 предусмотрено, что расходы на получение дополнительных документов и расходы по направлению искового заявления в арбитражный суд, не входят в стоимость договора, и оплачиваются заказчиком отдельно, взыскание судом первой инстанции указанных расходов понесенных за предоставление услуг сканирования документов, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) по делу N А51-7798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин