Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-7896/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (доверенность от 10.04.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (далее - ООО "Продуктовая компания Мир", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

Определением суда от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А. (далее - конкурсный управляющий).

24.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Продуктовая компания МИР" Лаврова А.А. о возмещении должнику убытков с Михальченко Николая Николаевича в размере 46 466 571 руб. 80 коп.

Определением от 05.10.2015 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим размер требований был увеличен до 47 514 536 руб. 52 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2016 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве ответчиков Ройзмана Григория Борисовича (далее - Ройзман Г.Б.) и Бондаря Олега Валерьевича (далее - Бондарь О.В.).

Согласно последним уточнениям от 21.09.2017 конкурсный управляющий просил взыскать с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. убытки, причиненные в результате совершения должником недействительных (ничтожных) сделок - необоснованных платежей, обществам "Динамика", "ИнтерТорг", "Компания Свежий продукт", "Оазис", "Родос" и "Стройкомплект" в размере 37 891 271 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. удовлетворено частично: с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. в пользу ООО "Продуктовая компания Мир" солидарно взысканы убытки в размере 37 891 271 руб. 67 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Ройзман Г.Б. не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) должника, либо лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника, членом коллегиального исполнительного органа должника или лицом, имеющего право давать должнику обязательные для него указания (статья 45 ГК РФ). Ответчик также не являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника, либо лицом, имеющим или имевшим в течение периода деятельности должника возможность определять действия должника, а руководители и участники должника не были его родственниками (статья 19 Закона о банкротстве). Соответственно в текущей ситуации отсутствует один из необходимых элементов конструкции для взыскания убытков противоправность поведения ответчика, которое могло иметь место только при наличии у него непосредственного статуса лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, главного бухгалтера либо статуса участника общества. В качестве нормативно-правового основания требования к Ройзману Г.Б. конкурсным управляющим указан пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивший в силу с 01.09.2014 путём принятия федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 3 вышеуказанного федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 31.03.2014 - дата обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 23.05.2014 дата принятия определения о признании должника несостоятельным и введением в отношении него процедуры наблюдения. С учётом того, что в качестве фактического основания иска указаны обстоятельства исполнения спорных сделок должника его единоличными исполнительными органами, Ройзман Г.Б. считает, что норма пункта 3 статьи 53.l Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к указанным правоотношениям в силу того, что данной нормой в редакции до 01 сентября 2015 года не была предусмотрена ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, за убытки, причинённые по его вине, юридическому лицу.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Уральский завод медного кабеля" и конкурсный управляющий Лаврова А.А. просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ЗАО "Уральский завод медного кабеля" и конкурсного управляющего Лаврова А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Ройзман Г.Б. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе финансового состояния Должника установлено, что в период с 21.08.2012 года по 29.10.2012 года ООО "Продуктовая компания МИР" перечислило ООО "Динамика" за поставку продуктов 591 680 рублей.; в период с 11.03.2012 по 26.04.2013 ООО "Продуктовая компания МИР" перечислило ООО "ИнтерТорг" за поставку продуктов 9 469 605,89 руб.; в период с 11.06.2013 по 13.03.2014 ООО "Продуктовая компания МИР" перечислило ООО "Родос" за поставку продуктов 8 576 706,20 руб.; в период с 30.03.2012 по 17.05.2013 ООО "Продуктовая компания МИР" перечислило ООО "Оазис" за поставку продуктов 22 021 100 руб.; в период с 05.05.2012 по 26.02.2013 ООО "Продуктовая компания МИР" перечислило ООО "Компания свежий продукт" 2 942 534,9 руб.; за период с 23.11.2012 по 14.11.2013 ООО "Продуктовая компания МИР" перечислило ООО "Стройкомплект" в размере 1 047 964,72 руб.

Факты и размеры перечисления денежных средств в адрес указанных лиц подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Продуктовая компания МИР".

Полагая, что перечисление денежных средств произведено должником в целях создания видимости платежей за поставку товара и фактического получения денежных средств контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчиков Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ООО "Продуктовая компания МИР" о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенным к нему Перечнем дебиторов по состоянию на 31.03.2014 у общества значилось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 2 864 944,81 руб.

Вступившим в законную силу определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору в настоящем деле признаны недействительными сделками перечисления Должником денежных средств в общей сумме 591 680 руб. в адрес (ООО) "Динамика". Применены последствия недействительности указанных сделок, с ООО "Динамика" в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 591 680 руб.

Признавая недействительными указанные сделки Арбитражный суд Челябинской области установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности сделок (первичные документы, подтверждающие реальную возможность приобретения, изготовления, транспортировки, храпения, реализации продуктов): подлинников товарных накладных, а также каких-либо иных документов, подтверждающих поставку ООО "Динамика" продуктов питания на общую сумму 591 680 руб.

Вместе с тем ООО "Динамика" является юридическим липом, зарегистрированным по месту массовой регистрации - г. Челябинск, ул. 8 Марта, д. 54. Налоговую отчетность организация не предоставляет более одного года. Судебную корреспонденцию по указанному адресу данная организация не получает.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности сделок (первичные документы, подтверждающие реальную возможность приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, реализации продуктов); подлинников товарных накладных, а также каких-либо иных документов, подтверждающих факт поставки продуктов питания Должнику. Действия Должника, связанные с перечислением денежных средств ООО "Динамика", направлены па вывод денежных средств и нарушают права кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Продуктовая компания МИР" к ООО "Оазис" о признании сделок недействительными в деле N А76-9269/2014 признаны недействительными сделками перечисления Должником денежных средств ООО "Оазис" в размере 22 021 100 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок, с ООО "Оазис" в пользу ООО "Продуктовая компания МИР" взысканы денежные средства в размере 22 021 100 руб.

Признавая недействительными указанные сделки, Арбитражный суд Челябинской области установил, что ООО "Оазис" является юридическим лицом, зарегистрированным по месту массовой регистрации - г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46. Налоговую отчетность организация не предоставляет более одного года. Судебная корреспонденция по указанному адресу обществом не получается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности сделок (первичные документы, подтверждающие реальную возможность приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, реализации продуктов). Действия должника, связанные с перечислением денежных средств ООО "Оазис", направлены на вывод денежных средств и нарушают права кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 18.09.2015 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору в деле N А76-9269/2014 признаны недействительными сделками перечисления Должником денежных средств в размере 2 942 534,9 руб. в адрес ООО "Компания Свежий продукт". Применены последствия недействительности указанных сделок, с ООО "Компания Свежий продукт" в пользу Должника взыскано 2 942 534,9 руб.

Признавая недействительными указанные сделки, Арбитражный суд Челябинской области установил, что ООО "Компания Свежий продукт" является юридическим лицом, зарегистрированным по месту массовой регистрации - г. Челябинск, Свердловский пр., 52. Налоговую отчётность организация не предоставляет более одного года. Судебную корреспонденция по указанному адресу ООО "Компания Свежий продукт"

не получает. Документы о взаимоотношениях ООО "Компания Свежий продукт" Должником отсутствуют.

ООО "Компания Свежий продукт" не представило доказательств, свидетельствующих о реальности сделок (первичные документы подтверждающие реальную возможность приобретения, изготовления транспортировки, хранения, реализации продуктов); подлинников товарных накладных, а также каких-либо иных документов, подтверждающих факт поставки продуктов питания па общую сумму 2 942 534 руб.

Действия ООО "Продуктовая компания МИР", связанные с перечислением денежных средств ООО "Компания Свежий продукт", направлены на вывод денежных средств и нарушают права кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 07.11.2015 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору в настоящем до признаны недействительными сделки, заключенные Должником с ООО "ИнтерТорг" - договор N 009/М от 01.10.2011 и платежи, совершенные по указанному договору, на общую сумму 9 469 605,89 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "ИнтсрТорг" в пользу Должника взыскано 9 469 605,89 руб.

Признавая недействительными указанные сделки, Арбитражный суд Челябинской области установил, что согласно информации, содержащейся в общем доступе на сайте ФНС России, налоговая отчетность ООО "ИнтерТорг" в налоговый орган не сдастся более года.

Судебная корреспонденция по адресу регистрации обществом не получается. Кроме того учредитель и директор указанного юридического лица является учредителем еще 12 обществ.

ООО "ИнтерТорг" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности сделок (первичные документы, подтверждающие реальную возможность приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, реализации продуктов).

Действия должника, связанные с перечислением денежных средств ООО "ИнтерТорг", направлены па вывод денежных средств и нарушают права кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 07.11.2015 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору в настоящем деле признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Продуктовая компания МИР" и ООО "Родос" - договор N 015/M от 06.05.2013, N б/н от 15.04.2013, N СК-И от 01.06.2013 и платежи, совершенные в их исполнение, па общую сумму 8 576 706,2 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Родос" в пользу Должника взыскано 8 576 706,2 руб.

Признавая недействительными указанные сделки, Арбитражный суд Челябинской области установил, что ООО "Родос" не сдаёт в налоговый орган отчётность более года. Соров Н.Д., указанный единственным учредителем и директором ООО "Родос", по данным ЕГРЮЛ директором этой организации не являлся, Общество не учреждал, участия в его деятельности не принимал.

ООО "Родос" доказательств, свидетельствующих о реальности сделок (первичные документы, подтверждающие реальную возможность приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, реализации продуктов) в материалы дела не представило.

Действия Должника, связанные с перечислением денежных средств ООО "Родос", направлены на вывод денежных средств и нарушают права кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 28.11.2015 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору в настоящем деле, признаны недействительными сделки: договор аутсортинга от 01.10.2012, заключенный Должником с ООО "Росстроймонтаж +", и платежи, совершенные в его исполнение, па общую сумму 1 047 964,72 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Стройкомплект" (правопреемник ООО "Росстроймонтаж +") в пользу ООО "Продуктовая компания МИР" взыскано 1 047 964,72 руб.

Признавая недействительными указанные сделки, Арбитражный суд Челябинской области установил, что Ответчик не имел возможности исполнить какой-либо договор аутсортинга.

Основным видом деятельности указана прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта (63.21.2), дополнительные виды: производство прочих строительных работ, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; аренда прочих транспортных средств и оборудования; организация перевозок грузов; оптовая торговля лесоматериалами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности совершения сделки (документы, подтверждающие реальную возможность оказания аутсорсинговых услуг наличие техники, имущества, складов, персонала и т.п.).

Действия ООО "Продуктовая компания МИР", связанные с перечислением денежных средств ООО "Росстроймонтаж +", направлены на вывод денежных средств и нарушают права кредиторов.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учётом указанных разъяснений, суд верно отметил, что определения суда от 18.09.2015, от 22.09.2015, от 07.11.2015, от 28.11.2015 являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако установленные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку на момент рассмотрения заявлений об оспаривании сделок Михальченко Н.Н., Бондарь О.В. Ройзман Г.Б. не являлись участниками обособленных споров и в целом дела о банкротстве (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая содержащиеся в определениях от 18.09.2015, от 22.09.2015, от 07.11.2015, от 28.11.2015 факты и выводы, одновременно признавая наличие у участвующих в деле лиц возможности опровергнуть эти факты и выводы путем представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальное приобретение товара, (оказание услуг) обществами "Динамика", "ИнтерТорг", "Компания Свежий продукт", "Оазис", "Родос" и "Стройкомплект" и передачу этого товара должнику, указал, что кроме того, подлежали опровержению выводы об отсутствии у обществ "Динамика", "ИнтерТорг", "Компания Свежий продукт", "Оазис", "Родос" и возможности исполнить обязательства по поставке.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда по указанным обособленным спорам о противоправности сделок, не предоставили.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Лаврова А.А. об изыскании убытков, причинённых противоправными действиями Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. в деле N А76-9267/2014 по заявлению ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" о признании его несостоятельным (банкротом), в деле N А76-9268/2014 по заявлению ООО "УралПродКом" о признании его несостоятельным (банкротом) и в деле N А76-9270/2014 по заявлению ООО "Школьное питание" о признании его несостоятельным (банкротом) установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности перечисления денежных средств ООО "ИнтерТорг", ООО "Родос", ООО "Оазис" и ООО "Компания Свежий продукт", неспособности указанных организаций осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельности, использовании этих организаций Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. для вывода денежных средств Должника.

Решениями от 28.12.2016 МИФНС N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесены записи N 7167456213071 и N 7167456226315 о прекращении деятельности ООО "ИнтерТорг" (ИНН 7451308030) и ООО "Родос" (ИНН 7451350843) на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 21.09.2017 МИФНС N 17 но Челябинской области в ЕГРЮЛ внесены записи N 6177456177431 о прекращении деятельности ООО "Оазис" (ИНН 7451310576) на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе допроса свидетеля Сербиной М.Н. в Арбитражном суде Челябинской области 25.01.2016 по делу N А76-9268/2014 по заявлению конкурсного управляющего обществом "УралПродКом" о взыскании убытков свидетель сообщила, что имела доступ к расчётным счетам общества "Свежий продукт". Экономисты каждый день делали оборотно-сальдовую ведомость по дебиторам и кредиторам и отсылали её Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В.

В судебном заседании 15.02.2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего "УралПродКом" о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А76-9268/2014 свидетель Сербина М.П. сообщила, что безналичные платежи в ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", ООО "Школьное питание", ООО "УралПродКом", ООО "Продуктовая компания "Мир", ООО "Свежий продукт" и ООО "Универсальная продуктовая компания" она осуществляла по указанию Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В.

Вступившим в законную силу определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями Григория Борисовича Ройзмана и Олега Валерьевича Бондаря по делу N A76-9267/2014 установлено, что ООО "ИнтерТорг" зарегистрировано по месту массовой регистрации (всего 326 организаций), учредитель и директор Карнаущенко Т.А. является массовым учредителем и руководителем.

Печати и доверенности общества "ИнтерТорг" находились на складах и в бухгалтерии группы юридических лиц, в которую входили ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", ООО "Школьное питание", ООО "Продуктовая компания МИР", ООО "Октябрь".

ООО "ИнтерТорг" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" о взыскании 1 882 455,29 руб. по договору поставки от 01.01.2012 N 1/ЗПТ и товарным накладным.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27578/2013 указанный иск ООО "ИнтерТорг" удовлетворен.

Постановлением от 19.01.2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-27578/2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом установлено, что в представленных товарных накладных отсутствуют подписи покупателя, ООО "ИнтерТорг" не подтвердило реальность поставки (не являясь производителем товара, не представило документов в подтверждение нахождения товара на балансе, приобретения, отгрузки, хранения, перевозки товаров). ООО "Родос" имело "массового" руководителя, Соров Николай Дмитриевич, который был указан в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Родос" с момента создания, 13.09.2014 при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N 5802480 сообщил, что никогда не являлся директором ООО "Родос", до августа 2014 года данная организация ему была не известна, документы от имени общества "Родос" Соров Н.Д. не подписывал.

Определением от 22.10.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9267/2014 по заявлению ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" о признании его несостоятельным (банкротом) требование ООО "Родос" оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом - Соровым Н.Д.

Поставки ООО "Родос" и ООО "ИнтерТорг" товаров ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" производились поставщиками непосредственно ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" и связанному с ним лицами, а общества "ИнтерТорг" и "Родос" не исполняли и не могли исполнять обязательства по поставке.

Реальные хозяйственные операции между ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" и ООО "ИнтерТорг", ООО "Родос" отсутствовали. Товарные накладные на поставку ООО "ИнтерТорг" и ООО "Родос" товаров ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" не отражали факт поставки товара. Эти накладные оформлялись для создания видимости таких поставок.

При этом ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" совместно с иными лицами: ООО "Школьное питание", ООO "Продуктовая компания МИР", ООО "Октябрь" и иным составляли единую группу.

Руководство этой группой юридических лиц осуществляли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., обладавшие равными полномочиями.

Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. все свидетели назвали лицами, обладающими всем объемом властных правомочий, в том числе по кадровым вопросам, текущей хозяйственной деятельности определение контрагентов, осуществление платежей.

Платежи от имени обществ осуществлялись следующим образом: экономист составлял бюджет движения денежных средств и направлял его одновременно Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В.; после одобрения платежей каждым из названных лиц производилось фактическое перечисление денежных средств.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору о взыскании с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. убытков в деле N А76-9268/2014 по заявлению ООО "УралПродКом" о признании его несостоятельным установлено, что реальные хозяйственные операций между ООО "УралПродКом" и ООО "ИнтерТорг" отсутствовали.

Товарные накладные, оформленные на поставку ООО "ИнтерТорг" товаров ООО "УралПродКом", оформлялись для создания видимости таких поставок и не отражали факт поставки товара.

ООО "УралПродКом" совместно с иными липами ООО "Школьное питание", ООО "Продуктовая компания МИР", ООО "Октябрь", ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" и иными) составляли единую группу.

Руководство этой группой юридических лиц, в том числе ООО "УралПродКом", осуществляли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., обладавшие равными полномочиями. Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. все свидетели назвали лицами обладающими всем объемом властных правомочий, в том числе по кадровым вопросам, текущей хозяйственной деятельности - определение контрагентов осуществление платежей.

Вступившим в законную силу определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору заявлению конкурсного управляющего ООО "Школьное питание" Лаврова А.А. к Ройзману Г.Б. Бондарю О.В. о взыскании убытков в деле N А76-9270/2014 по заявлению ООО "Школьное питание" о признании его несостоятельным (банкротом) установлено, что учредитель ООО "Оазис" является учредителем шести обществ, два из которых имеют задолженность по налогам перед бюджетом, и не сдают отчетность в течение года; два (в том числе ООО "Оазис") зарегистрированы по месту массовой регистрации.

Директор ООО "Оазис" является руководителем двух обществ (в том числе ООО "Оазис"), зарегистрированных по месту массовой регистрации. Согласно ответу ОАО "Металл-база" от 26.03.2015, по адресу г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 46 общество не находится и никогда не находилось.

ООО "Оазис" связано с Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В., что подтверждается показаниями свидетеля Бурдиной И.В. и заключением договора поручительства от 30.12.2011 по которому ООО "Школьное питание" погасило задолженность ООО "Оазис"; перед ОАО "Челябинский городской молочный комбинат".

Организации, входившие в группу компаний под управлением Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В.: ООО "Школьное питание", ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", ООО "Продуктовая компания МИР", ООО "Уралпродторг", ООО "УралПродКом", ООО "Компания Свежий продукт", в 2012-2013 г.г. перечислили на счета ООО "ИнтерТорг" в Банке "Нейва" и "Банк 24.ру" 100% денежных средств за продажу продуктов питания.

В ходе анализа данных об IP-адресах ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", ООО "Школьное питание", ООО "ИнтерТорг" и ООО "Родос" установлено, что в период с 08.08.2011 по 29.07.2016 эти организации осуществили 2471 операцию с банковскими счетами совместно с одного компьютера, что подтверждается совпадением IP-адресов: 217.64.135.73; 77.73.68.72; 79.1 75.32.246; 94.24.1 68.160; 94.24.168.214; 94.24.168.70.

Товары, поставляемые третьими лицами в ООО "Родос" и ООО "ИнтерТорг", получали сотрудники организаций, входивших в группу компаний под управлением Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В.: ООО Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", ООО "Продуктовая компания МИР", ООО "УралПродКом" и ООО "Школьное питание".

ООО "Динамика", ООО "ИнтерТорг", ООО "Компания Свежий продукт", ООО "Оазис", ООО "Родос" использовались Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. в качестве посредников во взаимоотношениях ООО "Продуктовая компания МИР" с поставщиками товаров.

Использование этих организаций не имело экономической целесообразности, направлено на вывод денежных средств, противоречит интересам ООО "Продуктовая компания МИР" и причиняет вред.

Михальченко Н.Н. даны пояснения о том, что руководство ООО "Продуктовая компания МИР" (приобретение товара, заключение договоров с поставщиками, управление денежными средствами, решение кадровых вопросов) осуществляли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. Пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела в отношении ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "Школьное питание", показаниями свидетелей, данными в следственных органах.

Показания свидетелей, как в рамках рассматриваемого спора, так и в иных обособленных спорах, в органах следствия последовательны, согласуются друг с другом, обособленных спорах, в органах следствия последовательны, согласуются друг с другом, не противоречивы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе иных доказательств, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что организация товарооборота с формальным использованием в качестве посреднического звена ООО "Динамика", ООО "ИнтерТорг", ООО "Компания Свежий продукт", ООО "Оазис", ООО "Родос" для целей вывода денежных средств осуществлена непосредственно ответчиками Ройзманом Г.Б., Бондарем О.В., вина ответчика - Михальченко Н.Н. в причинении вреда

ООО "Продуктовая компания МИР" не доказана, наступившие последствия в виде убытков общества не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями указанного лица.

В свою очередь, ответчики Ройзман Г.Б., Бондарь О.В. доказательств,

опровергающих показания свидетелей, суду не представили.

Таким образом, из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Ройзманом Г.Б., Бондарем О.В. создана и контролировалась модель бизнеса с участием различных юридических лиц, в рамках которой из ООО "Продуктовая компания МИР" выведены денежные средства в сумме 37 891 271 руб. 67 коп.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены со ссылкой на общие принципы права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Как уже отмечено, из обстоятельств данного дела следует, что Ройзманом Г.Б., Бондарем О.В. создана и контролировалась модель бизнеса с участием различных юридических лиц, в рамках которой из ООО "Продуктовая компания Мир" выведены денежные средства в сумме 37 891 271 руб. 67 коп. При этом оформление контролирующих полномочий произведено на иных лиц, в действительности не обладающих полномочиями руководителя юридического лица, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как злоупотребление правом и создает правовую возможность привлечения лиц, допустивших действия в обход закона, к гражданско-правовой ответственности в качестве контролирующих хозяйственное общество лиц по правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции).

Пояснения относительно добросовестности и разумности своих действий Ройзманом Г.Б., Бондарем О.В. суду не даны.

Поскольку согласно представленным доказательствам Ройзман Г.Б., Бондарь О.В. действовали совместно, указанные лица несут ответственность по возмещению убытков солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку применение данной нормы из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, примененные судами подходы соответствуют закону и практике применения положений гражданского законодательства об ответственности контролирующих лиц.

Доводы и аргументы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оспариваемые выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, поддерживаются апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев